Постановление № 1-93/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июня 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 52 от 27.06.2017 г.,

потерпевшей: Б,Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление против собственности – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2016 года около 21.00 часа в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1,, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Б,Е.П., после чего подойдя сзади к последней, умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, открыто, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, вырвал из руки потерпевшей Б,Е.П. женскую сумку, не представляющую ценности для последней, в которой находилось имущество, а именно: очки для зрения стоимостью 500 рублей; очки для зрения стоимостью 300 рублей; фонарик стоимостью 100 рублей; кошелёк стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей; сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 4 990 рублей; защитное стекло на сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 500 рублей; карта памяти 6 Гб стоимостью 400 рублей; чехол на сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 1016 рублей; сотовый телефон марки «Nokia Asha 311» стоимостью 3000 рублей; мини-плеер - устройство для прослушивания музыки стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б,Е.П. материальный ущерб на общую сумму 11 556 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б,Е.П.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на то, что ФИО1 загладил причинённый имущественный вред путём полного возмещения ущерба, принёс свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, предоставив суду заявление соответствующего содержания.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Б,Е.П. не требуя при этом дальнейшего разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Б,Е.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, относится к преступлениям средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил причинённый вред потерпевшей Б,Е.П. путём возмещения имущественного вреда, тем самым примирился с потерпевшей, о чём потерпевшая Б,Е.П.. предоставила суду заявление соответствующего содержания.

ФИО1 совершил преступление, будучи юридически не судимым, т.е. впервые совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путём возмещения имущественного вреда.

Суд, принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей Б,Е.П. личность виновного, и в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9 ст.132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время трудоустроен, иждивенцев не имеет, поэтому суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гриценко А.Я. в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления дознавателя от 12 июня 2017 года (л.д.162) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе производства предварительного следствия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-93/2017 года в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ZTE с чехлом и защитным стеклом, коробку из-под сотового телефона, коробку из-под сотового телефона марки «Нокиа», переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей Б,Е.П.. оставить во владении собственника Б,Е.П. товарные чеки о стоимости похищенного имущества, рапорт, заявление, заявление о явке с повинной - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; полиэтиленовый пакет с деталями от сотового телефона марки «Нокиа», находящиеся на хранение в отделении полиции по Константиновскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Зинченко С.В.