Приговор № 1-93/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 05 мая 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Набок Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, без определенного места жительства, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», по данному делу под стражей не содержался, судимого:

20 декабря 2011 года Белогорского городским судом Амурской области по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

07 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 сентября 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 марта 2015 года Ачинским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ачинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбытия наказания постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 января 2016 года в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания;

28 июня 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2013 года около 14 часов 30 минут, находясь на четвертом этаже здания <адрес> ФИО4 обнаружил отсутствие работников в кабинете технического отдела, после чего у него возник преступный умысел на хищение ценных вещей, которые могли находиться в данном кабинете, с целью обращения в личную собственность. С этой целью, он, 29 августа 2013 года около 14 часов 30 минут, вошел в кабинет <адрес>), где на тумбочке, расположенной между рабочим столом и подоконником обнаружил дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Sony Ericsson» и кошелек с денежными средствами в размере 1400 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО2, и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил из дамской сумки сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 8990 рублей 00 копеек со вставленной в нее картой памяти стоимостью 600 рублей 00 копеек в чехле красного цвета стоимостью 800 рублей 00 копеек и кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в размере 1400 рублей 00 копеек, после чего покинул здание <адрес>, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11790 рублей 00 копеек.

Он же, 15 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут, находясь на третьем этаже <адрес>, обнаружил отсутствие работников в кабинете №, после чего у него возник преступный умысел на хищение ценных вещей, которые могли находиться в данном кабинете, с целью обращения в личную собственность. С этой целью, ФИО4 15 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут, вошел в кабинет №, расположенный на третьем этаже <адрес> где на одном из рабочих столов между клавиатурой и сканером обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» розового цвета в чехле темно-розового цвета, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ФИО3, и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил с рабочего стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» розового цвета стоимостью 19000 рублей 00 копеек в чехле темно- розового цвета стоимостью 800 рублей 00 копеек, после чего покинул здание <адрес>), расположенное в городе <адрес>, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 19800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился. В материалах дела имеются его заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает.

В порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой подсудимого ФИО4 с согласия защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе в ходе предварительного следствия.

Так из показаний обвиняемого ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом преступлении (краже у ФИО2) он признал полностью и подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого в полном объеме и показал, что 29 августа 2013 года он, находясь на четвертом этаже здания <адрес>, в одном из рабочих кабинетов похитил из женской сумки сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», а также денежные средства в сумме 1400 рублей. Похитив указанные предметы, он покинул здание <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды, а сотовый телефон в последствии продал неизвестному ему мужчине в городе Хабаровске. (т. 1 л.д. 116-119)

Из показаний подозреваемого ФИО4, которому ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, следует, что 29 августа 2013 года в послеобеденное время (было между 14 и 15 часами) он решил «прогуляться» по зданию <адрес>. Поднявшись на четвертый этаж здания, он стал «прогуливаться» по коридору мимо служебных кабинетов. Проходя мимо одного из кабинетов, он случайно обнаружил, что там никого нет. В коридоре также не было. Предполагая, что в кабинете могут находиться ценные вещи, которые можно украсть, он зашел в данный кабинет. На одной из тумбочек возле подоконника он увидел женскую закрытую сумку. Он открыл сумку и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» белого цвета в чехле красного цвета, а также кошелек красного цвета, в котором были деньги порядка 1400 рублей. С этими предметами он вышел из кабинета, в коридоре никого не было, после этого он извлек из кошелька деньги - 1400 рублей. В фойе этажа он, вытерев кошелек об одежду, чтобы не оставить следов рук, подбросил его под стол, после чего с украденным телефоном и деньгами вышел из здания. В украденный им телефон он вставлял сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя. Примерно в сентябре 2013 года он, находясь в городе Хабаровске, продал украденный им сотовый телефон марки «Sony Ericsson» неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. Украденные деньги в сумме 1400 рублей он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 94-97)

Из показаний обвиняемого ФИО4, следует, что вину в инкриминируемом преступлении (краже у ФИО3) признал полностью и подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого в полном объеме и показал, что 15 ноября 2016 года он находился в городе Тынде. В утреннее время, около 07 часов 30 минут он был в здании <адрес>. Находясь на третьем этаже здания, он в одном из рабочих кабинетов похитил с рабочего стола сотовый телефон марки «Самсунг» розового цвета в чехле темно-розового цвета. Похитив телефон «Самсунг», он покинул здание вагонного ремонтного депо. В этот же день он уехал из <адрес>. Похищенный сотовый телефон он впоследствии продал неизвестному ему человеку в городе Чите. В совершении указанных преступлений он искренне раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 116-119)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4, показал, что в середине ноября 2016 года примерно 15 числа он был в городе Тынде. Утром он стал прогуливаться по парку отстоя станции Тында. Он испытывал финансовые затруднения, поэтому решил, при возможности, что-либо похитить на железнодорожных предприятиях. По ходу движения ему попалось здание вагонного ремонтного депо. Он вошел в это здание, в здании находился пост охраны, мимо которого он беспрепятственно прошел, после чего по лестнице поднялся на третий этаж. На третьем этаже здания вагонного ремонтного депо он, «прогуливаясь» по коридору, увидел открытый служебный кабинет, в котором никого не было. В коридоре также никого не было. Он решил воспользоваться моментом, пока никого нет ни в кабинете, ни в коридоре, и вошел в данный кабинет с целью что-либо украсть. Войдя в кабинет, на одном из рабочих столов, между клавиатурой и сканером, он обнаружил сотовый телефон розового цвета марки «Самсунг» в чехле темно-розового цвета, который взял со стола и вышел из кабинета. Далее он покинул здание. В этот же день он уехал из Тынды в Сковородино. Впоследствии украденный им телефон «Самсунг» он продал неизвестному ему человеку в городе Чите. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.108-111)

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.

Так из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что 29 августа 2013 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте - в кабинете технического отдела. Около 14.20-14.30 она отлучилась в туалет на пару минут, при этом оставив дверь открытой настежь. На тумбочке между ее рабочим столом и подоконником находилась ее дамская сумка красного цвета, которая был закрыта. В этой сумке помимо прочего также находился ее сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» белого цвета в чехле красного цвета, кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 1400 рублей, банковская карта «Транскредитбанк» на ее имя, водительское удостоверение. Вернувшись в кабинет, она обратила внимание на то, что ее сумка красного цвета открыта. Просмотрев содержимое сумки, она обнаружила отсутствие кошелька и сотового телефона. Она сразу поняла, что кто-то украл ее кошелек с деньгами и сотовый телефон. Через какое-то время она позвонила в дежурную часть транспортной полиции и сообщила о краже. В дальнейшем ее кошелек с содержимым, в том числе и с сим-картой, но без денег, нашли под столом в фойе. Ущерб от совершенной кражи составил 11790 рублей: 8990 рублей стоимость телефона, 600 рублей стоимость флэш-карты, 800 рублей - стоимость чехла красного цвета, 1400 рублей денежные средства, находившиеся в кошельке. Ущерб в размере 11790 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в один из дней сентября 2013 года он находился на своем рабочем месте, а именно на центральном рынке <адрес>, киоск №. После обеда мимо его киоска проходил мужчина около 50 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, который, достав из кармана сотовый телефон белого цвета «Сони Эрикссон», предложил ему (ФИО9) купить данный телефон за 1500 рублей, на что он согласился. Он отдал мужчине (ФИО4) деньги в сумме 1500 рублей. В дальнейшем он отдал купленный им телефон ФИО11, которая поставила в данный сотовый телефон сим-карту, зарегистрированную на ее сына ФИО1. Он не знал, что указанный телефон был украден. (т. 1 л.д. 155-158)

Из показания свидетеля ФИО10, следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному 30 августа 2013 г. СО ФИО5 МВД России на транспорте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки «SonyEricsson», денежных средств в сумме 1400 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что причастным к совершению данного преступления мог быть гражданин ФИО4, который содержался под стражей в СИЗО № <адрес>. С целью проверки причастности ФИО4 к совершению данного преступления, он был направлен в служебную командировку в <адрес> По прибытию в <адрес>, им в ФКУ СИЗО № 1УФСИН России по <адрес> был устно опрошен ФИО4, на предмет причастности к совершению кражи имущества ФИО2, в ходе чего ФИО4 без оказания на него какого-либо давления добровольно сообщил о совершенной им краже. По факту добровольного обращения гражданина ФИО4 с сообщением о совершенном им преступлении, им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО4 (т. 1л. д. 179-182)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.5)

Протоколом явки с повинной гражданина ФИО4 от 08 февраля 2017 года (КУСП № 182), согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже 29 августа 2013 года сотового телефона марки «Sony Ericsson»,денежных средств в сумме 1400 рублей, находившихся в рабочем кабинете <адрес>. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2013 года, в ходе которого заявитель ФИО2 указала на место совершения преступления - кабинет технического отдела, расположенный на <адрес>. (т. 1 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2013 года, в ходе которого осмотрено место сброса кошелька красного цвета с содержимым, принадлежащего ФИО2 - фойе на 4-ом этаже здания <адрес>. (т.1 л.д.17-20)

Протоколом осмотра предметов, документов от 06 сентября 2013 года, согласно которому осмотрены документы и упаковочная коробка, подтверждающие принадлежность ФИО2 похищенного сотового телефона марки «Sony Ericsson». (т.1 л.д. 217-220)

Протоколом выемки от 05 ноября 2013 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SonyEricsson», принадлежащий потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 241-244)

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2013 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Sony Ericsson», обнаруженный и изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.1-2)

Детализацией из ОАО «МТС», согласно которой следует, что похищенным сотовым телефоном марки «Sony Ericsson» №, принадлежащим ФИО2, пользовался абонент ФИО4. (т.1 л.д.238)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным обстоятельства совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут <адрес>), расположенного в городе <адрес>, хищения имущества общей стоимостью 11790 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления суд учитывает совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе предварительного следствия об известных им по делу обстоятельствах произошедшего; фактическими данными, зафиксированными в заявлении ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от 29 августа 2013 года, от 30 августа 2013 года, протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2013 года, протоколом выемки от 05 ноября 2013 года, протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2013 года, детализацией.

Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО2, из показаний потерпевшей следует, что причинённый ущерб в размере 11790 рублей является для нее значительным, в связи с изложенным действия ФИО4 суд квалифицирует как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4», принадлежащего ФИО3, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что в <адрес> она работает <данные изъяты> с 2009 года. Ее рабочий кабинет№, расположен на 3 этаже здания. 15 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут она пришла на работу, вытащила из внутреннего кармана сумочки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» розового цвета, с веточкой сакуры, в кожаном чехле слип темно-розового цвета, положила его на свой рабочий стол между клавиатурой и сканером, приступила к работе. Выполняя свои рабочие обязанности, она периодически выходила из кабинета, ходила по зданию, как на этом этаже, таки поднималась на другие. Около 11 часов она решила позвонить по сотовому телефону и обнаружила его пропажу. С сотового телефона мужа позвонила на свой номер, но абонент был недоступен. После чего сообщила в полицию. Данный сотовый телефон был ею куплен в г. Тынде в салоне-магазине «Евросеть» за 19 000 рублей и чехол к нему за 800 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта, оформленная на её девичью фамилию <данные изъяты>. Никаких сколов или царапин на телефоне не было. Общая сумма ущерба 19800 рублей для нее является значительной. (т. 1 л.д.139-141)

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, которое было возбуждено 25.11.2016 г. СО ФИО5 МВД России на транспорте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4», принадлежащего ФИО3 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что причастным к совершению данного преступления мог быть гражданин ФИО4, который находился под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по <адрес>. С целью проверки причастности ФИО4 к совершению данного преступления, он был направлен в служебную командировку в <адрес> края. По прибытию в <адрес>, им в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по <адрес> был устно опрошен ФИО4, на предмет причастности к совершению кражи имущества ФИО3, в ходе чего ФИО4 без оказания на него какого-либо давления добровольно сообщил о совершенной им краже сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4» в ноябре 2016 года из рабочего кабинета вагонного депо станции Тында. По факту добровольного обращения гражданина ФИО4 с сообщением о совершенном им преступлении был составлен протокол явки с повинной (т. 1л.д. 179-182)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 от 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 36)

Протоколом явки с повинной гражданина ФИО4 от 08 февраля 2017 года (КУСП № 181), согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже 15 ноября 2016 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4»,находившегося в рабочем кабинете <адрес>. (т. 1 л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, в ходе которого заявитель ФИО3 указала место совершения преступления - кражи ее сотового телефона - кабинет №, расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 39-40)

Детализацией из ОАО «МТС», согласно которой следует, что похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S4» IMEI №, принадлежащим ФИО3, пользовался абонент ФИО4 (т. 2 л.д. 15)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным обстоятельства совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на третьем этаже здания <адрес>), расположенного в <адрес>, хищения имущества общей стоимостью 19800 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО3

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления суд учитывает совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО10, допрошенных в ходе предварительного следствия об известных им по делу обстоятельствах произошедшего; фактическими данными, зафиксированными в заявлении ФИО3 от 15 ноября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, протоколом явки с повинной ФИО4 детализацией.

Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО3, из показаний потерпевшей следует, что причинённый ущерб в размере 19800 рублей является для неё значительным, в связи с изложенным действия ФИО4 суд квалифицирует как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО3 (л.д.37), явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО2 (т.1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, преклонный возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, так как преступления ФИО4 совершены в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенным преступлениям в действиях подсудимого суд усматривает простой рецидив.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73-74), по месту содержания под стражей <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, суд полагает возможным применить к наказанию положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, вместе с тем, не усматривает оснований для применения статьи 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне» 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", с учётом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии применению к ФИО4 не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного ФИО4, суд ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, суд при применении ч. 2 ст.69 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО4, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого ФИО4 причинён ущерб на общую сумму 11 790 рублей. В ходе предварительного следствия возмещен ущерб на сумму 8 990 рублей, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 2800 рублей.

Потерпевшей ФИО3 причинен ущерб на сумму 19800 рублей, который не возмещен. Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 19800 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, гражданские иски ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», кошелек красного цвета с документами на имя ФИО2 сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», возвращенные под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО4 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества ФИО2/и назначить ему наказание 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества ФИО3/ и назначить ему наказание 2 /два/ года лишение свободы, без ограничения свободы;

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства. В период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2800 /две тысячи восемьсот/ рублей в пользу ФИО2, 19800 /девятнадцать тысяч восемьсот/ рублей в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: документы и упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», кошелек красного цвета с документами на имя ФИО2 сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: