Приговор № 1-183/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-183/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001705-51

Уголовное дело № 1-183/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

08 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В., предоставившей ордер № 054840, удостоверение № 2952,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

- 29.10.2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.04.2016 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 09.07.2019 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2019 года о замене неотбытого срока наказания на 1 год 11 месяцев 5 дней ограничения свободы. Наказание отбыто частично, не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 10 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, взял две бутылки водки «Немиров» стоимостью 293 рубля 37 копеек каждая, одну плитку шоколада ФИО2 стоимостью 38 рублей 58 копеек, одну бутылку вина игристого с ЗГУ «Кубань. Новороссийск» стоимостью 211 рублей 65 копеек, одну пачку сигарет «Kent Crystal» стоимостью 122 рубля 87 копеек, которые сложил в один пакет стоимостью 3 рубля 47 копеек. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии сотрудников магазина, которые понимают противоправный характер его действий, игнорируя их неоднократные требования остановиться и оплатить товар, выбежал из магазина с вышеперечисленными товарами, принадлежащими <данные изъяты> тем самым открыто похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 963 рубля 31 копейку.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Плеханов Е.А., представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, но состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеет на иждивении троих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное злоупотреблению алкогольными напитками, к совершению правонарушений, реагирующее неадекватно на проводимые профилактические беседы. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений рабочим на строительстве у индивидуального предпринимателя. В судебном заседании сообщил об отсутствии тяжких, хронических заболеваний.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетних детей у ФИО1, положительную характеристику с прежнего места работы.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 года и от 07.04.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – пиво в значительном количестве, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, в том числе против собственности, совершил в состоянии алкогольного опьянения новое умышленное корыстное преступление, нарушив при этом установленное судом ограничение на выезд за пределы муниципального образования - городского округа Богданович Свердловской области, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 года, но до полного отбытия наказания, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 13.09.2020 года по 15.09.2020 года (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 16.09.2020 года по 07.10.2020 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев