Апелляционное постановление № 22К-6354/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-6354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Севастьяновой С.О.,

обвиняемого Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Севастьяновой С.О. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2025 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2025 года в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2025 года Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова С.О. в интересах обвиняемого Ю. высказывает несогласие с постановлением суда. Считает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о возможности у Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что Ю. при задержании сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, мера пресечения ему не избиралась, и, следовательно, не нарушалась, в розыск не объявлялся, загранпаспорта, родственных и социальных связей, банковских счетов, имущества, долей в коммерческих организациях за пределами РФ не имеет. Обращает внимание на наличие у ее подзащитного устойчивых родственных связей в г. Кунгуре, двоих малолетних детей и оказание им материальной помощи, возможности проживать по месту регистрации. Указывает, что в ходе допроса Ю. дал последовательные признательные показания, что свидетельствует о его активном участии в раскрытии и расследовании преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, обвиняемый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда о том, что Ю. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судебного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены документами, носят предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Ю. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Избирая Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности за причинение побоев потерпевшей, место жительства которой ему известно, знаком со свидетелями по делу.

С учетом изложенного, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый знаком с потерпевшей, которая его опасается, и иными участниками судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ю. на первоначальном этапе расследования, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не могут служить гарантией тому, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, не станет оказывать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что мера пресечения Ю. избрана при отсутствии сведений, подтверждающих выводы органа следствия, является несостоятельным.

Возможность применения в отношении Ю. более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, работы, иждивенцев, отсутствии судимости, решение принято с их учетом. Выводы суда о необходимости избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что Ю. дал признательные показания, сотрудничает со следствием, выводы суда о необходимости избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Оснований для изменения Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих содержание Ю. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севастьяновой С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись