Апелляционное постановление № 22-2691/2025 22К-2691/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Журавлёва B.C.

№ 22-2691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

04 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 06.09.2024 об отказе в проведении дополнительной проверки и возбуждении надзорного производства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 06.09.2024 № 814-ж-2024 о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства по приговору от 25.01.2005.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 06.09.2024 в материалах дела отсутствует, суд его не истребовал. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания поданной Г.жалобы, последний обжаловал решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 06.09.2024 № 814-ж-2024 о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства по приговору в отношении него от 25.01.2005, вынесенного Александровским районным судом Томской области, вступившем в законную силу, о чем заявитель также указал в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г..ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с решением должностного лица органов прокуратуры, связанного с рассмотрением обращения по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом содержания поданной Г. жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для истребования решения заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 06.09.2024, отказав в принятии к ее рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 06.09.2024 об отказе в проведении дополнительной проверки и возбуждении надзорного производства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.