Приговор № 1-41/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В..,с участием государственных обвинителей: Шапортова Л.О., Павлова Д.С., потерпевших: П., П.2,подсудимой ФИО1,защитника: адвоката Межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

по ст.91, 92 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ г., под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период ... ДД.ММ.ГГГГ г. до ... ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного у дома № по ул. ... в пос. ..., действуя на почве личных неприязненных отношений к ранее ей знакомой П., внезапно возникших в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения смерти П., осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, предвидя возможность наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти потерпевшей и относясь к ним безразлично, умышленно, с силой нанесла П. множественные, не менее трех, удары ножом, используемым ею в качестве оружия, в область живота, паховой области и бедра правой ноги потерпевшей.

В результате указанных умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинены следующие телесные повреждения: .... Данная травма сопровождалась острой кровопотерей, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

Смерть П. наступила в результате указанных насильственных умышленных противоправных действий, совершенных ФИО1, на месте происшествия в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ г. до ... ДД.ММ.ГГГГ г. от травмы туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов, сопровождавшейся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично,полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерти потерпевшей она не желала. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказалась.

Судом в порядке п.3 ч.1. ст276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что с П. она знакома около 10 лет, отношения с ней были разные, ссорились неоднократно. После ссор быстро мирились, друг друга никогда не били и не толкали, не причиняли друг другу повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. утром с С.6 после приезда из города, она распила бутылку водки. Она позвонила П. и пригласила ее в гости. Та приехала. Вместе с П. и С.6 она продолжила распитие спиртного. При этом С.6 еще дважды ходил в магазин, покупал каждый раз по бутылке водки. Спустя время С.6 уехал в г...., а она и П. продолжили распивать спиртное. П. у нее помылась, брюки и футболку постирала и повесила сушиться. П. надела ее халат зеленого цвета. Примерно в ... вернулся С.6. Вновь продолжили употребление спиртного втроем. Когда водка закончилась, С.6 предложил купить спирт. Он ушел, отсутствовал примерно 15-20 минут, вернулся, принес с собой 1 бутылку из-под минеральной воды емкостью 0,5 литра, которая была наполнена спиртом. Втроем стали распивать спирт. Во время разговора С.6 положил свою руку на бедро П., затем дотронулся до ее груди. П. улыбалась. Ей стало неприятно, она испытала чувство ревности к П. из-за того, что С.6 оказывает ей внимание. Через какое-то время она с П. начала громко ругаться из-за поведения С.6. При этом С.6 предложил им разбираться самим и ушел в жилую комнату, лег на диван. Они с П. продолжали ругаться, обозвали друг друга. Она велела потерпевшей уходить, та отказывалась. Тогда она взяла П. за руку, потянула ее, думала, что П. уйдет. На это П. ударила ее кулаком в височную область головы справа. После удара П., она взяла в руку нож, который находился в подставке для столовых приборов. Нож общей длиной около 23 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета. П. испугаласьи побежала на улицу. Она побежала вслед за П. чтобы напугать, была зла на нее. П. бегала от нее по участку. В какой-то момент потерпевшая упала на ягодицы, затем встала и снова побежала. Затем П. упала на спину,она, подбежав к потерпевшей, присела рядом на корточки, и нанесла не менее 3-4 ударов ножом в область верхней части бедра, она била в то место, куда попала. После нанесения ударов встала, пошла домой и легла на диван в жилой комнате, уснула. Проснулась около 06 часов 20 минут. С.6 лежал на диване. На кухне она увидела вещи П., начала ей звонить по телефону, потому что в тот момент не помнила ночных событий и не думала, что П. умерла. Телефон П. был выключен. Входная дверь была закрыта, замок заперт, она выглянула с крыльца, но не увидела П.. Разбудила С.6, сообщила ему, что потерпевшей нет. С.6 предположил, что П. уехала на такси, сказал, что посмотрит где она может находится, вышел из дома, отсутствовал минут 10, затем вернулся и сообщил, что П. не нашел. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что совершено преступление, предложили С.6 опознать труп женщины. С.6 пришел, сказал, что он опознал труп П.. Нож, которым были нанесены удары П., она принесла в квартиру, помыла водой и моющим средством и поставила в пластиковую подставку для столовых приборов, которая находится на закрытом столе в кухне. Наносила ли она П. другие повреждения ножом не помнит, но допускает это. Всю посуду, из которой ели с П. и С.6 в ту ночь, помыла. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подтвердила факт нанесения ударов ножом потерпевшей, продемонстрировала свои действия (т.№ л.д.№)

При допросах в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., когда у нее в квартире по адресу: ..., находилась П. и С.6, последний начал оказывать знаки внимания ее подруге, из-за чего она испытала ревность, попыталась выгнать П.. Та в ответ на ее требования ударила ее в лоб, от чего у нее образовался синяк. Она разозлилась, взяла нож со стола и выбежала на улицу за П., чтобы напугать. Во дворе дома П. упала. Она подбежала и нанесла П. не менее 3-4 ударов ножом в область бедра ближе к пахвой области. Затем она принесла нож, которым наносила удары, домой, помыла и положила его на стол в подставку. Убивать П. не хотела, смерти ее не желала, хотела, чтобы та ушла. Возможно, наносила и другие удары, которых не помнит. Удары наносила на участке квартиры 1 или 2, возможно, забежала на соседний участок. Во время причинения повреждений П. собака Чара находилась во дворе дома без привязи. Каким именно ножом причинила повреждения П. она не помнит. При проверке показаний она ошибочно указала, что наносила удары в левое бедро П., хотя точное свое месторасположение в момент нанесения ударов, не помнит (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. с С.6 ФИО1 указала, что причиной ссоры между ней и П. стало поведение С.6, который начал оказывать знаки внимания потерпевшей. (№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой она указала, что в результате возникшего между ней и потерпевшей конфликта, она схватила нож, длиной около 23 см., и побежала за П., которая от нее выбежала на улицу. Где именно они бегали, а также где упала П., точно не помнит, поскольку была пьяна и очень взволнованна. Когда потерпевшая упала, она подбежала к ней и со злости нанесла в верхнюю часть бедра и в области паха не менее 3 ударов клинком ножа, примерно 3-4 удара. Возможно нанесла еще какие - то раны потерпевшей, в том числе и резаные. После этого, она оставила П. и ушла домой. В то время пока она бегала за потерпевшей и наносила той удары, рядом никого не было. С.6 в это время спал в жилой комнате дома. Нож, которым наносила удары, она принесла домой, помыла моющим средством. (т.№ л.д.№

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, отметила, что когда они выбежали из квартиры, за ней могла выбежать ее собака. После нанесения ударов потерпевшей, та была жива, что-то бормотала, но что именно, она не поняла.

Суд при постановлении приговора принимает во внимание показания ФИО1, находя их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая П.2 пояснила суду, что погибшая приходилась ей сестрой, которая проживала с сыном. С сестрой она общалась не часто. Знает, что П. была склонна к употреблению алкоголя. В состоянии опьянения сестра агрессии не проявляла, вела себя адекватно. О смерти сестры она узнала от П. - сына погибшей.

Потерпевший П. пояснил, что погибшая приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов П. поехала на такси в гости к своей знакомой в пос..... ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что маму убили, обнаружено ее тело.

Свидетель С.6 пояснил, что проживал совместно с ФИО1 в пос.... в доме №, квартира № по ул..... ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО1 поехал в г.... к своей матери, взял у нее денег. Домой с подсудимой они вернулись около 11 часов, начали распивать спиртное, выпили около 2-3 бутылок водки. Примерно в 17 часов он уехал в ... к знакомому С.14, с которым собирался в субботу выйти на работу. Перед отъездом он попросил своего знакомого приобрети им спирта, так как к ФИО1 собиралась прийти подруга. Поскольку работа у них была отменена, он пошел к С.8 - сосед С.14, с которым продолжил употреблять спиртное. Около 21 часа ему позвонила ФИО1, позвала домой. На такси он вернулся в пос...., купив по пути бутылку водки. Когда приехал, у подсудимой в гостях была П.. Они втроем выпили спиртного, после чего он ушел спать. Конфликтов у него с женщинами не было, однако на момент его ухода ФИО1 и ее подруга разговаривали на повышенных тонах, нецензурно, подсудимая хотела, чтобы П. уехала домой, та отказывалась, ссылаясь на постиранную только что одежду. Что делали женщины, когда он спал, ему не известно. Ночью, примерно в 3-4 часа, проснулся оттого, что ФИО1 попросила его загнать собаку в дом, которая убежала. Он обратил внимание, что двери в квартиру были открыты. Затем проснулся около 6 утра, спросил у подсудимой о ее подруге. ФИО1 сказала, что не знает, хотя одежда (куртка, брюки) потерпевшей находились у них дома. По этому поводу он звонил С.14, сообщил о возникшей странной ситуации. Затем вновь лег спать. Около 8 часов прибыли сотрудники ДПС, участковый, который сообщил, что был обнаружен труп женщины. Вместе с участковым он пошел посмотреть на тело. Это была подруга ФИО1. Труп лежал на соседнем участке на дорожке. После чего он был доставлен в отдел полиции.

Потерпевшая была одета в халат ФИО1, поскольку принимала у них душ.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится нервной, может быть агрессивной. Потерпевшая в состоянии опьянения также была несдержанна, ругалась, но оскорблений не высказывала.

На кухне у подсудимой было пять ножей, некоторые из них с длиной клинка 20 см.

Свидетель С.14 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в пятницу к нему домой в г.... приехал С.6, в субботу они должны были выйти на работу. С.6 предложил выпить и они пошли к его соседу С.8, где С.6 и сосед употребляли спиртное. Спустя время С.6 позвонила ФИО1, позвала его домой. С.6 вызвал такси и уехал в пос..... Утром в субботу ему позвонил С.6, сообщил, что у них в гостях была подруга ФИО1, когда он проснулся, подруги у них уже не было, но находилась ее одежда, интересовался, как такое возможно. В этот вопрос он не вникал.

Свидетель С.8 подтвердил показания свидетеля С.14, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришли С.14 и С.6, с последним он употреблял спиртные напитки. В начале 22 часов С.6 на такси уехал к себе домой в пос.....

Свидетель С.15 пояснила, что она проживает в доме, который стоит напротив дома подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 час.10 минут она проснулась и вышла на балкон, откуда ей виден участок подсудимой и ее соседей. Увидела, как по территории центрального участка на четвереньках передвигается женщина, вокруг которой бегает собака. Эта женщина отгоняла собаку, которая, то подбегала, то убегала от нее. Собака вела себя спокойно, агрессии в отношении потерпевшей не проявляла. Женщина двигалась по направлению к дому, кричала. Затем она вернулась в квартиру, легла спать. Проснулась в 5 часов, вновь вышла на балкон, все было тихо. Впоследствии ей стало известно, что был обнаружен труп этой женщины.

Свидетель С.4 пояснила, что она проживает в квартире № дома № по ул.... в пос..... ДД.ММ.ГГГГ г. около 8 часов утра она вышла из дома, собиралась идти на работу. Увидела, что на территории их участка лежит мертвая женщина. Она сообщила об этом мужу, позвонила дочери, которая смогла вызвать полицию. Через час приехали сотрудники полиции, разговаривали в том числе с ее соседями. Вечером в квартире ФИО1 употребляли спиртное, были гости, поскольку лаяла собака.

Их участок отгорожен от участка ФИО1 забором - сетка рабица, в заборе есть калитки, но двери закрыты на замок - щеколду. В ходе осмотра забора, в центральной его части было обнаружено повреждение сетки. Тело женщины лежало по центру их дорожки. На снегу она видела собачьи следы. Полагает, что собака ФИО1 могла попасть на их участок.

Свидетель С.3 подтвердил показания свидетеля С.4 в части обнаружения на его участке трупа женщины.

Свидетель С.5 пояснила, что подсудимая - ее соседка. Со слов соседей из квартиры № подсудимая и ее сожитель часто употребляли спиртные напитки. В субботу, дату точно она не помнит, вышла на свой участок, увидела, что у соседей из квартиры № лежит что-то странное на участке. Погода была плохая, шел дождь, ветер. Смотреть она не пошла. Впоследствии приехали сотрудники полиции, сообщили об обнаружении трупа.

Свидетель С.12 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с женой находился вечером дома. Возле квартиры 1-2 никого не видел. Шума не было. Около 00 часов он и жена вышли покурить, никакого шума не слышали. На следующий день от сотрудников полиции узнали об обнаружении трупа женщины. Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.№ л.д.№)

Свидетель С.17 пояснил, что он, как сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, после получения сообщения об обнаружении трупа в пос...., выехал в адрес. Их встретили соседи подсудимой, показали труп, пояснили, что в квартире № накануне была «гулянка». До приезда участкового С.16 они охраняли место происшествия. Затем вместе с участковым прошли в квартиру подсудимой, которая первоначально не хотела их пускать. В квартире ФИО1 находился какой-то мужчина, все было чисто, крови они не заметили. Со слов подсудимой и ее знакомого следовало, что вечером у них гостила подруга, которая затем, наверное, уехала. ФИО1 подтвердила, что у нее возник конфликт с подругой, но причину, она не помнит. Почему одежда подруги до сих пор находится у них дома, подсудимая объяснить не смогла. Сама ФИО1 и ее знакомый находились в состоянии после употребления спиртного. Труп женщины был обнаружен на участке квартиры № на деревянном настиле. Мужчине, который находился в доме ФИО1, они показали труп. Он пояснил, что это подруга ФИО1, которая гостила у них накануне.

Свидетель С.7 пояснил, что он совместно с С.17 ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал по вызову по факту обнаружения трупа в пос..... Тело женщины находилось на дорожке на участке возле дома. На теле он заметил множественные колото - резаные раны, кусок тела был вырезан ножом, края раны были ровные. Вокруг тела на снегу были собачьи следы, посторонних предметов или следов волочения он не увидел. Вызвавшие полицию хозяева квартиры № сообщили, что у их соседей ночью была «гулянка». С.17 с прибывшим участковым прошли в квартиру №, где находились мужчина и женщина. Он также зашел в квартиру. Его удивило то, что в квартире все было идеально чисто, посуда вымыта, несмотря на прошедшую со слов соседей «гулянку». На кухонном столе он заметил 5-7 ножей разной длины. ФИО1 постоянно суетилась, протирала несколько раз стол, перемывала одну и ту же посуду, тогда как ее знакомый был спокоен, рассказал, что делал накануне.

К моменту их приезда шел дождь, мокрый снег, было скользко.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель подтвердил. При допросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 час 32 мин. после получения вызова, он проехал к д.№ по ул. ... в п. .... У калитки квартиры 2 их встретил мужчина, который сообщил, что утром его жена обнаружила труп женщины. Они прошли на участок квартиры №, где на дорожке находился труп женщины, в области бедра увидели рану. Калитка в заборе, ограждающем участок кв.№, не была заперта. От жильцов квартиры № им стало известно, что накануне ночью в квартире 1 шла «гулянка, пьянка», там регулярно собираются и выпивают спиртное. Когда приехал участковый С.16, все прошли к квартире 1 им открыла женщина. В доме находился мужчина, который вел себя спокойно, отрицал причастность к убийству. С.16 отвел мужчину опознать труп. На улице мужчина рассказал, что накануне к ним приехала подруга хозяйки. Все выпили спиртное. Потом началась ссора между хозяйкой квартиры и подругой, из-за того, что хозяйка приревновала мужчину к подруге. Мужчина был сильно пьян и уснул. Отметил, что в квартире вся посуда была чисто вымыта. На момент их прихода 3-4 ножа лежали на столешнице закрытого стола рядом с мойкой в кухне. В квартире также находилась собака. (т.№ л.д.№)

Свидетель С.13, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, чтоон работает участковым - уполномоченным полиции, п. ... в ходит в обслуживаемый им участок. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 час. он прибыл по адресу: п. ..., ул. ..., д.№. На момент прибытия там находился наряд ДПС и участковый уполномоченный ОМВД России по Прионежскому району С.16 С.6 во время проживания в п. ... административные правонарушения не совершал, жалоб на него не поступало, в том числе от ФИО1. По характеру С.6 спокойный, неконфликтный, но злоупотребляет спиртными напитками, которые всегда распивал в квартире ФИО1 (т.№ л.д.№)

Свидетель С.10 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля С.6 в части приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-21 часа по просьбе С.6 бутылки водки. Он выполнил просьбу, оставив спиртное в указанном С.6 месте - во дворе на участке дома С.6.

Свидетель С.11 пояснил, что подсудимая - его мать. Охарактеризовал ее как доброго и общительного человека, проявляющего заботу по отношению к своим родным и близким. Указал на наличие заболеваний как у матери, так и у ее родителей. Отметил, что П. была подругой матери.

Свидетель С.1 пояснила, что подсудимая - ее хорошая знакомая, ранее они вместе работали, потом просто общались, последнее время только созванивались. Охарактеризовала ФИО1 как честного, бескорыстного человека, помогающего своим родителям.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от № о поступлении № в ... сообщения от С.4 об обнаружении во дворе дома № по ул.... в пос.... трупа женщины. (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. - огороженного участка местности, прилегающего к квартире № дома № по ул.... пос.... и квартиры № указанного дома, в ходе которых установлено, что на деревянной дорожке на огороженном участке местности находится труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия на трупе обнаружены повреждения в том числе в виде обширной раны мягких тканей в области правой паховой складки и верхней трети правого бедра по передней и внутренней поверхности ноги и иные повреждения. На поверхности снежного покрова рядом с головой трупа, рядом с проволочным ограждением забора, отделяющего участки квартир 1 и 2 указанного дома, обнаружены следы вещества бурого цвета. В проволочном ограждении - заборе обнаружено повреждение размерами 119 х 25 см.

В прихожей квартиры № в доме по указанному адресу на натянутой веревке обнаружены и изъяты брюки черного цвета, футболка белого цвета, на полу прихожей зимние ботинки черного цвета. С вешалки в помещении кухни изъята куртка-пуховик черного цвета, со стойки с посудой на кухне изъяты 6 ножей. На участке местности у квартиры № на поверхности снежного покрова обнаружена биомасса, которая изъята. Следы вещества бурого цвета изъяты в квартире № со стены в тамбуре - санузла, с поверхности снежного покрова рядом с головой трупа и рядом с забором, с проволочного ограждения забора. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды (т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С,2 пояснил, что он проводил расследование данного уголовного дела, выезжал на осмотр места происшествия. Труп потерпевшей располагался на деревянном настиле, поверхность которого была мокрой. Следы крови были обнаружены рядом с трупом на грунте, грунт был пропитан кровью, были сгустки крови. Участки № и № были огорожены забором - сеткой рабицей. На одном из участков сетки было обнаружено повреждение, через которое могла пролезть собака. В ходе осмотра была обнаружена биомасса - содержимое желудка собаки, можно было предположить, что это часть кожного покрова с раны.

- заключением судебно - медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружена травма туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов: обширная рана мягких тканей в верхней трети правого бедра по задне-внутренней, внутренней, передней и переднее-наружной поверхностям с переходом в область промежности с дефектом наружных половых органов, в проекцию лонного сочленения, в проекцию правой тазовой кости, правую паховую область и в нижнюю треть живота справа; множественные колото-резаные и резаные раны, ссадины по периферии раны; полное поперечное пересечение правых бедренной артерии и вены; сквозные повреждения брюшины; разрыв правой подвздошной артерии.

Из заключения следует, что установленная обширная рана мягких тканей достигает размеров 40см. х 14см, глубиной до 6,5 см.; повреждение брюшины 3,2 х 2,5 см.

Травма образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате множественных воздействий травмирующего предмета (предметов), относящегося (относящихся) к роду острых и действовавшего (действовавших) по типу режущего (режущих) и колюще-режущего (колюще-режущих).

Колото-резаные раны образовались от воздействий предмета (предметов) уплощенной формы, имевшего в следообразующей части достаточно четко выраженное острие и режущие кромки. Резаные раны причинены предметом (предметами) уплощенной формы, действующим по типу режущего. Ссадины причинены заостренными предметами либо предметом, имевшим в следообразующей части заостренные выступы.

Конструкционные особенности представленных ножей (наличие у клинков острия и режущих кромок), не позволяют полностью исключить возможность образования повреждений, входящих в комплекс травмы, в результате множественных воздействий клинка (клинков) одного или нескольких из представленных ножей.

Определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Вместе с тем из акта судебно - медицинского исследования № 381,382 следует, что детальное изучение повреждений вокруг дефекта (в общей сложности не менее 50) позволило разделить их на раны и ссадины.

Достоверных признаков воздействия зубов животных (в частности, зубов собак) в правой паховой области, на правом бедре, в нижней трети живота справа и в области промежности не обнаружено.

Травма сопровождалась острой кровопотерей, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека (п. п. 6.1.26, 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. X 194 н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

Смерть П. наступила от травмы туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в комплекс травмы туловища и правой ноги (в том числе образование повреждений крупных сосудов) способом, указанным ФИО1 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, а именно: в результате травматических воздействий острого предмета (каковым мог быть нож/ножи) в верхнюю часть правого бедра лежащей на спине П. Однако весь комплекс повреждений, входящих в состав травмы туловища и правой ноги, не мог образоваться в результате трёх-четырёх ударов клинком ножа в область правого бедра лежащей на спине П.

Смерть П., учитывая трупные явления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, наступила в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ г. до ... ДД.ММ.ГГГГ г.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены повреждения: кровоподтёки и ссадины. Эти повреждения образовались в результате травматических воздействий твёрдого предмета (предметов) не более чем за один час до момента наступления смерти П., при жизни обычно расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа П. обнаружено 3,04 г/л этилового спирта, что при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению, (т.№ л.д. №)

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №, согласно которой обширная рана мягких тканей в верхней трети правого бедра с переходом в область промежности с дефектом наружных половых органов, в проекцию лонного сочленения, в проекцию правой тазовой кости, правую паховую область и в нижнюю треть живота справа, образовалась в результате множественных воздействий травмирующего предмета, относящегося к роду острых и действовавшего по типу режущего и колюще- режущего.

Достоверных признаков воздействия зубов и когтей животных (в частности зубов и когтей собаки) при исследовании повреждений, входящих в травму туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов ( в частности, обширной раны мягких тканей в верхней трети правого бедра по задне-внутренней, внутренней, передней и передне-наружной поверхностям с переходом в область промежности с дефектом наружных половых органов, в проекцию лонного сочленения, в проекцию правой тазовой кости, правую паховую область и в нижнюю треть живота справа, а также разрыва правой подвздошной артерии) не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. подтвердил данное им заключение. Указал, что нельзя исключить образование установленной обширной раны в результате множественных воздействий клинка или клинков ножей. Ни один из представленных ножей нельзя было исключить, поскольку они схожи по своим характеристикам. Установить раневые каналы было невозможно, в связи с обширностью раны и наличием значительного дефекта мягких тканей, при этом часть мягких тканей отсутствовала. Отрыв тканей и фрагментов был возможен из - за воздействия ножа. В ходе исследования достоверных признаков того, что обширная рана, в том числе повреждение мягких тканей, образовались от воздействия зубов собаки установлено не было. Отсутствие «фонтанирования» крови в данном случае возможно при закрытии раневого канала мягкими тканями, при такой ситуации кровь будет лишь просачиваться из раневого канала, что возможно при положении человека в позе «на четвереньках», когда бедро согнуто в тазобедренном суставе и раневой канал смыкается. Обширная рана образовалась незадолго, то есть за 30 - 40 минут, до наступления смерти вплоть до потери сознания потерпевшая могла совершать активные действия: прыгать, передвигаться на четвереньках, ползти. Повреждение подвздошной артерии образовалось в результате разрыва, то есть от опосредованного натяжения, а не от укуса собаки. Весь комплекс установленных у потерпевшей повреждений возник более чем от 3-4 воздействий ножом. Причиной смерти явилась травма, включающая в себя комплекс повреждений.

Принадлежность человеку или животному обнаруженной на месте происшествия массы (возможно рвотные массы) определить в настоящий момент невозможно, поскольку необходимо было провести биологическое исследование.

Дополнительно отметил, что настил, на котором располагалось тело, был сырой, вода стекала с настила, отсутствие крови на теле потерпевшей можно объяснить прошедшим ночью дождем.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трех марлевых тампонах со смывами с поверхности снежного покрова, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей П., так и от обвиняемой ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трех марлевых тампонах со смывами со стены в квартире ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей П., так и от обвиняемой ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключением трасологической экспертизы №, в соответствии с выводами которой на трусах женских, изъятых с трупа П., на правом краю передней части и на правом краю ластовицы располагается повреждение общей длиной порядка 150 мм, которое является разрывом. Повреждение образовалось, вероятно, при воздействии внешней силы, по отношению к материалу изделия, в результате чего произошло разрушение целостности полотна материала. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на фрагменте проволочного ограждения забора, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей П., так и от обвиняемой ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключением судебно- медицинской экспертизы № в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. установлены следующие повреждения: два кровоподтека на лице и на левом плече, три ссадины в области коленного сустава, установленные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтеки возникли за 4-9 суток, ссадины за 3-4 суток до даты освидетельствования. Кровоподтеки возникли в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), ссадины - в результате травматического воздействия твердым предметом (предметами). Все повреждения могли образоваться как от ударов, так и при ударах о предметы. Кровоподтёк на лице мог образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№ л.д.№)

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. предметов одежды ФИО1, срезов ногтевых пластин ФИО1, мобильного телефона ФИО1, предметов одежды и обуви С.6, одежда с трупа П. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшей, ФИО3, С.6, а также 6 ножей. (т. № л.д.№)

- справкой Карельского ЦГМС- филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. по наблюдениям метеорологической станции Петрозаводска наблюдалась облачная погода. Слабый дождь с 05.00 до 12.30, с 12.40 до 13.10; слабый мокрый снег с 12.30 до 12.40. количество выпавших осадков - 3,00 мм. Температура воздуха среднесуточная- плюс 2.1 С, минимальная- плюс 0,6 С, максимальная- плюс 3,0 С. (т.№ л.д.№ )

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимой была умышленно причинена смерть потерпевшей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимая, испытывая личные неприязненные отношения к П., нанесла последней множественные с силой удары ножом в область живота, паховой области и бедра правой ноги, причинив при этом обширную травму туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов.

При этом суд учитывает показания допрошенных свидетелей и согласующиеся с ними показания подсудимой, не отрицавшей факта нанесения ударов потерпевшей. Суд принимает во внимание, в том числе заключения судебно - медицинской экспертизы №, №, установивших механизм образования повреждений у потерпевшей и подтвердивших возможность образования установленной травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 При этом экспертом отмечено, что потерпевшей было причинено значительное количество ударов ножом (не менее 50), превышающее 3 -4,и дан категорический вывод о невозможности образования установленных у потерпевшей повреждений в результате воздействия зубов и когтей животного. Данный вывод судебно - медицинской экспертизы опровергает суждение стороны защиты об образовании ряда повреждений в результате воздействия зубов и когтей собаки. В этой связи принимает суд также во внимание показания свидетеля С.15 о том, что бегающая вокруг женщины собака агрессии не проявляла.

Утверждение стороны защиты о возможности образования разрыва правой подвздошной артерии при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельным. В судебном заседании на основе показаний эксперта ФИО3 установлено, что разрыв правой подвздошной артерии, входящий в травму туловища и правой ноги с повреждениями крупных сосудов, возник от опосредованного натяжения, а не от укуса собаки. Более того, в соответствии с изученными в судебном заседании заключениями судебно -медицинской экспертизы, в том числе и дополнительной, признаков воздействия зубов и когтей животного установлено не было.

Ссылку на наличие травмы правой руки у подсудимой и невозможность в этой связи наносить удары, суд находит надуманной, опровергающейся показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, о неоднократном нанесении ударов потерпевшей.

На основе изученных доказательств объективных данных того, что убийство П. было совершено иными лицами, кроме подсудимой, или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Представленные суду доказательства свидетельствует о доказанности вины подсудимой.

Суждения о том, что после нанесения ударов потерпевшая была жива, совершала самостоятельные действия, подсудимая не желала смерти потерпевшей, не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Наступление смерти П. не непосредственно в процессе нанесения ей телесных повреждений, а по прошествии времени не дает оснований считать, что со стороны подсудимой имело место причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Используемое ФИО1 для нанесения потерпевшей ударов орудие - нож, локализация, значительное количество, тяжесть и обширный характер нанесенных телесных повреждений, повлекших за собой в том числе полное пересечение крупной артерии, вены, повреждение брюшины, обширную рану (достигающую размеров 40 х 14 см., глубиной до 6,5см) мягких тканей правого бедра с переходом в область промежности, в проекцию лонного сочленения, тазовой кости, паховую область, нижнюю треть живота, указывает на наличие у виновной умысла на причинение смерти потерпевшей, который и был реализован в полном объеме. Кроме того, суд учитывает и последующее после совершенного преступления поведение ФИО1, оставившую потерпевшую, находящуюся практически без одежды, в условиях близких к нулю ночных температур в осенний период времени на улице в опасном для жизни состоянии, а также ее действия, направленные на уничтожение следов преступления, в частности подсудимая вымыла нож, используемый во время совершения преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем внесено изменение в предъявленное подсудимой обвинение, в частности стороной обвинения в прениях сторон отмечено, что подсудимая действовала с косвенным умыслом на убийство. Государственным обвинителем мотивированно заявленное изменение обвинения.

Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, полагает необходимым внести уточнение в предъявленное подсудимой обвинения, находя факт совершения ФИО1 преступления с косвенным умыслом доказанным, что усматривается из конкретных действий подсудимой. Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее прав.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений, в частности многочисленные удары наносятся ножом в жизненно - важные области тела человека, при этом суд учитывает факт нанесения многократных ударов и примененную в этой связи силу, с которой были нанесены удары, повлекшие в том числе повреждение крупной артерии и вены, наступившие последствия от ударов - смерть потерпевшей. Учитывает суд также последующее поведение виновной, связанное с сокрытием доказательств.

Мотивом совершения убийства суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей.

Подсудимая действовала с косвенным умыслом на совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 в настоящее время не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В период инкриминируемого ей деяния, ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, а ее поведение определялось состоянием простого (непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию здоровья ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких. ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ....

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Принимает суд во внимание совершение преступления впервые, а также характеристики подсудимой, в том числе представленные свидетелями в судебном заседании, учитывает суд состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний, и состояние здоровья и возраст близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимой невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных действий, суд не усматривает оснований для применения в том числе положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в ходе следствия и судебного заседания не изменялась, не отменялась. Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

... (т.№ л.д.№).

Меру пресечения, избранную ФИО1 судом, в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова