Апелляционное постановление № 22-2984/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-237/2023

Председательствующий по делу Дело №

Судья КАА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

ШНО,

защитника осужденного БДС – адвоката КОВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЧКИ в защиту интересов осужденного БДС на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

БДС, родившийся <Дата> году в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей и ограничений.

Мера пресечения БДС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда БВА, объяснения защитника осужденного – адвоката КОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШНО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

БДС признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ЧКИ в защиту интересов осужденного БДС, не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения, ссылаясь на положения ст.385.15 УПК РФ, п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ считает приговор не справедливым, суровым, вынесенным без должного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличия одного отягчающего наказание обстоятельства, а также принесения извинения потерпевшему, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, снизить назначенное БДС наказание и испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, являются основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых БДС совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности БДС, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными исследованные доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный совершил угон иного транспортного средства (мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности БДС суд сослался на его явку с повинной и показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах угона мотоцикла, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права БДС на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая, вопреки доводам апелляционной жалобы: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Сам по себе факт принесения БДС извинений потерпевшему не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение БДС преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное в соответствии со ст.56 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ БДС наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, но достаточных оснований для этого установлено не было, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, включая оснований для назначения более мягкого наказания, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

По уголовному делу размер причиненного потерпевшему имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет. В связи с этим, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК передал вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на признание за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении БДС изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на признание за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ЧКИ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья <адрес>вого суда БВА