Апелляционное постановление № 22-2452/2022 22-39/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 1-190/2022

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сурина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

***г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 166, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по постановлению от ***г. условно-досрочно на 1 год 26 дней;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учёл того обстоятельства, что по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за отдельное преступление, так и наказания, назначенного по приговору. В нарушение указанного положения уголовного закона суд первой инстанции назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание, срок которого меньше срока наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе - возражениях и дополнениях осуждённый ФИО1, оспаривая законность подачи апелляционного представления, указывает, что оно подано с пропуском срока, при этом срок пропущен по вине государственного обвинителя и не имеется законных оснований для рассмотрения представления в суде апелляционной инстанции на приговор, который вступил в законную силу. Полагает, что подав апелляционное представление, государственный обвинитель нарушает принцип равенства сторон. При этом осуждённый просит отменить приговор, отправив дело на новое рассмотрение, не приводя каких-либо доводов в обоснование.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Сурин В.В. возражали против удовлетворения представления и просили приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб-возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных проверяемым приговором и приговором от ***г., не учёл, что по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за преступление, так и наказания, назначенного по каждому из приговоров.

В нарушение положений Общей части УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание, срок которого меньше срока наказания, назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УК РФ, и усилить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание.

При этом, в связи с доводами апелляционной жалобы - возражений осуждённого необходимо отметить следующее, установив, что апелляционное представление подано в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения поданного государственным обвинителем ФИО4 апелляционного представления. Доводы ФИО1 об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются его ошибочным мнением.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда *** от ***г. окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий