Апелляционное постановление № 10-20447/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0133/2025

Дело № 10-20447\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Богданова Л.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диброва Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Богданова Л.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 30 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения фио

11 октября 2021 года следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

11 октября 2021 года, обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

14 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 января 2025 года Таганским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания, обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дибров Д.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам по делу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, за указанное время следствием получены все необходимые доказательства, то есть на сегодняшний день установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, его роли в нем, полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дал подробные и последовательные показания, сообщив об организаторах и иных соучастниках преступления. Адвокат также просит обратить внимание на то, что о нахождении в розыске ФИО1 узнал в момент его задержания. При задержании он сопротивления не оказывал, добровольно проследовал в отдел полиции, выполняя все требования сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 исключительно положительно характеризуется, до задержания был официально трудоустроен, то есть имел постоянный источник дохода. ФИО1 не имеет недвижимого имущества и денежных счетов за территорией Российской Федерации, имеет возможность находится под домашним арестом по адресу: адрес. В данной квартире проживает его мать, которая согласна на то, чтобы ее сын проживал там в случае, избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Таганского районного суда от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 и изменить ему меру пресечения на более мягкую, например, в виде домашнего по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и необходимых к проведению, следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий