Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «15» августа 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре А.С. Кузнецовой,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2017 по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению ? доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с суд с иском к ФИО5 и ФИО8 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 83) о признании сделки договора дарения квартиры от 25.11.2016 недействительной в части отчуждения ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, о выделении доли истца в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за ней права собственности на ? доли.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО10 В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами за счет общих средств была приобретена трехкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного дома, площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>. право собственности на квартиру, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт были оформлены на имя ФИО3 Совместная жизнь супругов не сложилась, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в квартире остались проживать родители бывшего супруга – ФИО1 и ФИО7 Спора о разделе имущества на момент расторжения брака не возникло, поэтому имущество сохранило режим совместной собственности. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение квартиры своему отцу ФИО1 по договору дарения. При этом согласия истца на отчуждение квартиры ответчик не спрашивал, о каких-либо сделках с имуществом не сообщал. На момент совершения сделки квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика – ФИО3, доли в праве на имущество были равными, так как иного бывшими супругами не определялось. Отчуждение квартиры произведено ответчиком своему близкому родственнику – отцу, без согласия истца. При этом ответчику ФИО1 как отцу бывшего супруга было достоверно известно, о том, что квартира приобретена в браке. С самого приобретения квартиры родители ответчика переехали в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес> и сразу вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время. Истец считает, что отчуждение ? доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности без её согласия нарушает её права.

Истец – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена, через своего представителя.

Представитель истца – ФИО19, действующий на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 82). Суду пояснил, что в период брака у супругов имелись достаточные средства для приобретения квартиры, так как истец имела постоянное место работы и стабильный заработок, оба супруга работали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-51). Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес> была приобретена им для своих родителей – ФИО1 и ФИО7 на их денежные средства, которые были получены ими от продажи квартиры в <адрес> и переданы ему. Квартиру он зарегистрировал на свое имя, так как совершал сделку в отсутствии родителей, которые приехали позднее. Бывшей супруге об этом было достоверно известно. В квартире она никогда не проживала, не была зарегистрирована и не несла расходы по её содержанию. Кроме того, своих денежных средств на приобретение спорной квартиры у них не имелось, так как в тоже время для нужд семьи ими была приобретена другая трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой после расторжения брака осталась проживать истец. Также пояснил, что после расторжения брака спора по разделу совместно нажитого имущества не возникало, так как соглашение о разделе было достигнуто, никаких взаимных претензий в течение 10 лет после расторжения брака не было. Согласия на отчуждение квартиры у бывшей супруги он не спрашивал, так как было общеизвестно, что это квартира его родителей и договор дарения воспринимали как простую формальность.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорную квартиру сын приобрел для них с матерью, на переданные ему денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую они продали за 800 000 руб. Часть денег добавили с продажи гаража. В квартиру вселились сразу после приобретения, зарегистрированы в ней и несут расходы по её содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Истец бывала в квартире неоднократно и после расторжения брака, каких-либо прав на нее не заявляла.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7 и ФИО18, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено.

Истец ФИО2 и ответчик – ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 (л.д. 29), свидетельством о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 (л.д. 30), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 (л.д. 31), свидетельством о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 (л.д. 32), свидетельством о заключении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО22 (после заключения брака ФИО21) О.Д. (л.д. 33).

В период брака истца и ответчика, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного дома, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 26-27).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

ФИО17 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 101-102) и объяснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 45), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 76-78).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Судом установлено, брак между ФИО3 и ФИО20 (в настоящее время ФИО21) О.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения трехкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного дома, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истец и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры ФИО1 было известно об отсутствии согласия бывшей супруги его сына на совершение данной сделки, стороной истца не представлено. При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 вселились в спорную квартиру, с момента её приобретения, постоянно проживали в ней, несли расходы по её содержанию, зарегистрированы по месту проживания. Истец в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, из объяснений ответчиков в судебном заседании и показаний свидетелей следует, что истец знала о приобретении ФИО3 в период брака квартиры для проживания своих родителей. Так свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что спорную квартиру ФИО20 продавала его супруга, он лично присутствовал при заключении сделки, где и присутствовала истец, при этом ФИО3 и его супруга поясняли, что квартиру приобретают для проживания его родителей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников судебного заседания, заинтересованности его в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания полностью согласуются с объяснениями ответчиков. В своем исковом заявлении истец также подтверждает, что ей с необходимой достоверность было известно о факте постоянного проживания родителей бывшего супруга в квартире до и после расторжения брака.

Доказательств того, что истец предпринимала действия по разделу общего имущества супругов до совершения сделки, либо каким-либо иным образом заявляла свои права на ? долю квартиры суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки приобретатель ФИО1 знал или мог знать о несогласии истца на отчуждение имущества другим собственником.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры брак между истцом и ответчиком был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось.

Поскольку стороной истца не доказано, что ФИО1 на момент заключения договора дарения был осведомлен об отсутствии правомочий у ФИО3 на отчуждение квартиры, требования истца о признании сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части отчуждения ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Так как установлено, что на момент предъявления истцом требований о разделе совместно нажитого имущества в натуре, путем выделения ? доли в совместно нажитом имуществе и признания за истцом права собственности на ? доли в квартире площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Боровский <адрес>, имущество выбыло из правообладания истца и ответчика, право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения спора принадлежит третьему лицу, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14075 руб. до принятия решения по делу (л.д. 39). Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 14075 руб., подлежит взысканию с истца в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 218, 421, 432, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 <данные изъяты> в удовлетворении требований к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению ? доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 14075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>