Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «21» сентября 2017г. в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля CHERY SVVT11 гос.номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Сид JD гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем 3285000001002 гос.номер № под управлением ФИО3. Автомобиль Киа Сид JD гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля CHERY SVVT11 гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. «15» ноября 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № AUT-17-012616), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. «04» декабря 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 400,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 64-06-12 от 06.12.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид JD гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 398 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 843,50 руб. «20» декабря 2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 181 600,00 руб., неустойку в размере 72 640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 90 800,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 153 600,00 руб., неустойку (пеню) с 06.12.2017 года по 23.05.2018 года в размере 258 048,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 76 800,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ф. И.С., действующий на основании доверенности от 19.01.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки при принятии решения. В отношении АО «Тинькофф Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что «21» сентября 2017г. в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля CHERY SVVT11 гос.номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Сид JD гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем 3285000001002 гос.номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2017 года.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года.

Принадлежность автомобиля Киа Сид JD гос.номер № на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» полис №.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид JD гос.номер № были причинены механические повреждения.

15.11.2017г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр, ответчик произвел страховую выплату в размере 218 400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленному экспертному заключению № 64-06-12 от 06.12.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид JD гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 398 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 843,50 руб.

20.12.2017 года ФИО1 на основании результатов независимой экспертизы обратился с досудебной претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представителем страховой компании указано, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, были исключены ответчиком по трасологии, а также как пересекающиеся с предыдущим ДТП на основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТОЦЕНКА».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РОСТОЦЕНКА» № 81Э-02/18 от 24.04.2018г., все повреждения ТС Киа Сид г/н № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 21.09.2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составит 372 000,00 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных пересекающихся повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТОЦЕНКА».

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения ООО «РОСТОЦЕНКА» № 134Э-07/18 от 09.07.2018г. результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения ТС Киа Сид г/н № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 21.09.2017г. при заявленных обстоятельствах. При совпадающей локализации, повреждения передней части имеют различный характер образования, так как были образованы разными следообразующими объектами, повреждения полученные в результате ДТП от 21.04.2017г. образованы при наезде на вертикально-ориентированный объект, повреждения от 21.09.2017г. образованы при столкновении с транспортным средством. Следовательно, идентичные повреждения образованные в результате ДТП от 21.09.2017г. и в результате ДТП от 21.04.2017г. отсутствуют, следов наложения повреждений не обнаружено. При совпадающей локализации, повреждения передней части имеют различный характер образования, так как были образованы разными следообразующими объектами, повреждения полученные в результате ДТП от 28 июня образованы при наезде на вертикально-ориентированный объект, повреждения от 21.09.2017г. образованы при столкновении с транспортным средством. Следовательно, идентичные повреждения образованные в результате ДТП от 21.09.2017г. и в результате ДТП от 28 июня 2017г. отсутствуют, следов наложения повреждений не обнаружено. Сумма восстановительного ремонта по заключению дополнительной экспертизы не изменилась.

Также в судебном заседании был дважды допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу ООО «РОСТОЦЕНКА», а также дополнительную экспертизу. Судебный эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «РОСТОЦЕНКА» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «РОСТОЦЕНКА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля после предыдущих ДТП.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 153 600,00 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 372 000,00 руб. – выплата 218 400,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 258 048,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 258 048,00 руб. за период с 06.12.2017 года (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 23.05.2018 года, что составляет 168 дней, расчет произведен по следующей формуле (153 600,00 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*168 дней = 258 048,00 руб.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 048,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 76 800,00 руб. (153 600,00 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.03.2018г. и 15.06.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» № 81Э-02/18 от 24.04.2018г. и дополнительное экспертное заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» № 134Э-07/18 от 09.07.2018г., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» в размере 76 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 616,48 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 153 600 руб., штраф 76 800 руб., неустойку 258 048 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы за составление судебной экспертизы 76 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 616,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья