Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018 ~ М-951/2018 М-951/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, 3-му лицу – Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 10.09.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся в период с 10.06.2015 по 10.09.2015, и который был направлен ответчику. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в сумме 103185 руб. 93 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

29.02.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. и акта приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к договору уступки прав (требований).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103185 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 71410 руб. 44 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 27177 руб. 48 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 4598 руб. 01 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты за период с 10.06.2015 г. по 10.09.2015 г. в сумме 103185 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 51682 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (на момент заключения «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее –УКБО).

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в УКБО.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 УКБО расторг договор 10.09.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в сумме 103185 руб. 93 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность, за период с 10.06.2015 по 10.09.2015, которая составляет 103185 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 71410 руб. 44 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 27177 руб. 48 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 4598 руб. 01 коп.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность по договору в установленный договором срок.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Установлено, что Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 г.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 103185 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения начисленной суммы неустойки, поскольку ее размер нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Также судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 3263 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 10.06.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 103185 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская