Апелляционное постановление № 22-1910/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22-1910/2018

судья Соляник В.Н.

дело № 22-1910/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова М.П., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от прохождения военной службы, то есть уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Федорова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Федоров М.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в связи с непрекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В обоснование данного довода указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Отмечает, что при решении данного вопроса суд недостаточно учел сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующие сведения: ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы; на момент рассмотрения уголовного дела в суде преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным; что после совершения преступления ФИО2 осознал противоправность содеянного, сделал правильные выводы, у него полностью изменилось мировоззрение, он намерен вести социально-полезный образ жизни, пройти военную службу.

Ссылается на то, что наличие судимости негативно влияет на дальнейшую жизнь осужденного, делает невозможным прохождение им военной службы.

Просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на что указывается в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова М.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, из материалов уголовного дела не усматривается его деятельного раскаяния. Довод жалобы о том, что ФИО2 совершил преступление давно не может свидетельствовать о том, что ФИО2 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы в ФИО8 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о признании ФИО2 решением призывной комиссии от 12.04.2018 года годным к военной службе, а равно сообщение о намерении осужденного пройти военную службу, - не могут повлиять на назначенное наказание и не являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова М.П., действующего в защиту осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева