Решение № 12-24/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 65RS0001-01-2019-004668-82


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Головиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от 5 ноября 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от 5 ноября 2019 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 22 ноября 2019 года.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 2 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен. Указано, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является он. При этом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «ПиК» на основании договора аренды автомобиля от 12 августа 2019 года. При этом, указанное транспортное средство было передано ФИО1 ООО «ПиК» по акту приема-передачи 14 августа 2019 года. В момент совершения административного правонарушения, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № управлял водитель Б. на основании путевого листа, выданного его работодателем ООО «ПиК». Водительское удостоверение на право управления автомобилями массой свыше 3500 кг. ФИО1 не выдавалось.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2019 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Корсаковский городской суд.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, учитывая то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании на законных основаниях у ООО «ПиК». Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не поддержал.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Исключение составляют случаи, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, 28 октября 2019 года в 00:28 на 27 км. 205м. автомобильной дороги общего пользования «Южно-Сахалинск - Корсаков», ФИО1, являясь собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным договорам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО1 представлены договор аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № без экипажа, №/А№ от 12 августа 2019 года по условиям которого, указанный автомобиль передан ООО «ПиК» во временное владение и пользование. В силу пункта 2.2.3 договора на арендодателя возложена обязанность застраховать автомобиль, при страховании автомобиля в страховом полисе указать допуск лиц, которые имеют право управлять автомобилем – без ограничений. Согласно пункта 2.2.2 договора, арендатор ООО «ПиК» обязано соблюдать Правила дорожного движения, нести расходы по оплате штрафов, в случае установления нарушении Правила дорожного движения. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2019 года, договор вступает в силу с момента его подписания. Также ФИО1 представлен акт приема-передачи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № от 14 августа 2019 года, акт приема – передачи (возврата) автомобиля от 10 декабря 2019 года.

Судом установлено, подтверждается страховым полисом ККК № от 19 декабря 2018 года, что свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.3 договора ФИО1 исполнил, застраховав спорный автомобиль без указания лиц, которые имеют право управлять автомобилем – без ограничений. Также, как следует из путевого листа сроком действия с 28 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, выданного ООО «ПиК», в указанный период времени автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № управлял Б. Водителем 28 октября 2019 года пройден предрейсовый медосмотр и технический контроль, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе.

Кроме того, суду представлено водительское удостоверение на имя ФИО1 в соответствии с которым, право на управление транспортными средствами свыше 12 тонн у последнего отсутствует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения вменяемого правонарушения, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ООО «ПиК» на законных основаниях, данным автомобилем управлял Б.

Исходя из общего принципа российского законодательства о добросовестности поведения всех участников правоотношений, если не доказано иное, суд приходит к выводу о том, 25 октября 2019 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ООО «ПиК», а не у ФИО1

Изложенное в своей совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и толкуются в пользу привлеченного к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от 5 ноября 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от 5 ноября 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаврилюк Н.А.