Апелляционное постановление № 22-7588/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/15-209/2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-7588/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Бородин Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не основаны на всестороннем учете данных, положительно характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы и доказал возможность дальнейшего исправления в условиях более мягкого вида исправительного учреждения. Принимая во внимание, что само по себе наличие действующего взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 78 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, а также после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия не менее одной трети срока наказания могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, при этом, помимо мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, в отношении осужденного необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое (п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 78 УИК РФ необходимую для изменения вида исправительного учреждения часть срока наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, ранее прошел обучение рабочим профессиям, в настоящее время повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, на замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет своевременно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, придерживается группы осужденных положительной направленности, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, производит выплаты из заработной платы по исполнительным листам, задолженность по которым составляет 537331 рубль 90 копеек, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В этой связи все положительные данные о поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание 12 допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено в 2023 году и является действующим, результаты психологического обследования осужденного о наличии риска побега и повышенной вероятности совершения преступления в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ, а также мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, основанное на представленных данных, о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. Не свидетельствует об обратном, вопреки утверждению автора жалобы, и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий