Апелляционное постановление № 22-2172/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Шаповалова Л.В. дело N? 22-2172/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО12 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наказание в виде штрафа в размере №) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 наказание в виде штрафа в размере №) рублей;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Зябловой А.А., просившей о внесении изменений в приговор районного суда об исключении диспозитивного признака «с угрозой применения насилия в отношении потерпевших», мнение осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений применения насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены 11.06.2025 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, уголовное дело по её ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО12, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом ч. 8 ст. 318 УК РФ, а именно не указанием в чем выразилась угроза применения насилия в отношении потерпевших. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 диспозитивный признак - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), суд также указал, что ею совершена угроза применения насилия в отношении представителей власти, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия в ч. 1 ст. 318 УК РФ понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, данный диспозитивный признак не вменялся ФИО1 при предъявлении обвинения, в связи с чем является излишне вмененным судом первой инстанции и подлежит исключению по двум преступлениям.

Исключая диспозитивный признак, суд апелляционной инстанции учитывает, что для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость исключения признака следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал по двум эпизодам: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, и являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С учетом того, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как они изложены в приговоре, не изменились, а вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и не связано с переквалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению ФИО1 наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности совершенных ею преступлений.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в остальной части признает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) диспозитивный признак - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО12 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья