Апелляционное постановление № 22-482/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья – Качкинова Ч.В. Дело № 22-482/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

1. 24 июня 2019 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 03 октября 2019 года Смоленским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14 октября 2020 года,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., настаивавшей на частичном удовлетворении доводов апелляционного представления, адвоката Иванниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, просившего не снижать осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 14 часов до 17 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурором Шебалинского района Республики Алтай Деревягиным А.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, признав явку с повинной недопустимым доказательством, привел её полное содержание, тем самым положил её в основу приговора, что подлежит исключению. При этом, суд в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом не конкретизировано количество находящихся на иждивении ФИО8 несовершеннолетних и малолетних детей. Указанные нарушения, по мнению прокурора, влекут смягчение назначенного ФИО8 наказания на 1 месяц. Полагает, что гражданский иск подлежал рассмотрению и удовлетворению, поскольку препятствий к его рассмотрению не имелось, однако, суд необоснованно оставил его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что он с ФИО1 заключил договор об изготовлении 3-х срубов из лиственницы и сосны в течение 1,5 месяцев, после чего получил предоплату в размере 200000 рублей, которые частично потратил на выполнение заказа, а частично на личные нужды. В связи с тем, что он не мог найти сосну, ФИО1 отказался от срубов, и они заключили договор о возврате денежных средств с процентами. Умысла на неисполнение заказа у него не было, поскольку он нанимал людей, начал работу, приобрел лес на 37000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным ФИО8 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на:

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он заключил с ФИО8 договор купли-продажи 3-х срубов на общую сумму в 504000 рублей, где были прописаны сроки их изготовления. В этот же день он передал ФИО8 предоплату в размере 200000 рублей. Спустя некоторое время ФИО8 перестал отвечать на его телефонные звонки. Тогда он стал ездить к ФИО8, чтобы разобраться на счет изготовления срубов и переданных денег. ФИО8 при встречах указывал разные обстоятельства, препятствующие его работе, прятался от него. Потом ФИО8 стал обещать вернуть ему деньги под проценты, но так и не вернул. В ходе последней встречи ФИО8 сказал ему, что все переданные ему деньги потратил на свои нужды, с самого начала не хотел исполнять его заказ, у него была цель использовать его деньги в личных целях. ФИО8 также пояснил, что у него нет возможности вернуть деньги.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8;

- показания свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО8 от жителя <адрес> получил предоплату за изготовление срубов в размере 200 000 рублей, которые потратил на личные нужды, при этом не выполнил заказ;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что весной 2020 года к нему обратился ФИО8 с просьбой предоставить ему лес для изготовления срубов из лиственницы, сосну он ему не заказывал. Лиственницу он ему поставил. При этом ФИО8 должен был помочь ему с заготовкой леса, однако не помог;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они совместно с ФИО8 сложили два ряда сруба из лиственницы, затем стройка остановилась;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 попросил его найти лес породы сосна, но он не смог этого сделать. От сотрудников полиции узнал, что ФИО8 путем обмана похитил денежные средства в сумме 200000 рублей у жителя <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия – прилегающей территории <адрес> Республики Алтай, в ходе которого установлено место заключения договора купли-продажи комплекта деревянного дома от <дата> между ФИО8 и ФИО1, а также у ФИО8 изъят данный договор купли-продажи;

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят договор купли-продажи комплекта деревянного дома от <дата>;

- протокол обыска, в ходе которого в <адрес> Республики Алтай изъята мебельная стенка, которую ФИО8 приобрел за счет похищенных им денежных средств.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, уличающих осужденного в совершении преступления, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО8, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что она подписала протокол своего допроса не читая, являются недостоверными, данными с целью помочь своему сожителю ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 давала показания добровольно, все показания зафиксированы в протоколе с её слов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и правильно исключил его из числа доказательств обвинения.

Поскольку в приговоре суд указал, что считает явку с повинной недопустимым доказательством, то изложение существа протокола явки с повинной не свидетельствует о том, что она взята судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, и оснований для его исключения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, что не оспаривается сторонами.

При избрании вида и размера наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно материалам дела, имеется протокол явки ФИО8 с повинной (т.1 л.д.179-180), который признан судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной. Явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО8, в связи с чем снизить размер назначенного осужденному наказания.

Поскольку наказание осужденному ФИО8 судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его повторного применения.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал на наличие на иждивении осужденного малолетних и несовершеннолетних детей не конкретизировав их количество.

Согласно материалам дела, ФИО8 имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.214). Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 пояснила, что она с ФИО8 проживают вместе и имеют двоих малолетних детей (т.2. л.д.175-176).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав о наличии на иждивении ФИО8 одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и, о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшего, которым приговор в апелляционном порядке не обжалован. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО8 изменить:

-уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав о наличии на иждивении ФИО8 одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

-смягчить наказание, назначенное ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова