Приговор № 1-173/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 11 апреля 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Ямалова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, Шефер Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ~~~, ранее не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося на домашнем аресте с **/**/**** по **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

ФИО3, родившегося ~~~, ранее не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося на домашнем аресте с **/**/**** по **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 20 часов 00 мин. по предварительной договоренности ФИО3 приехал к дому ФИО2, расположенному по адресу: ...., где ФИО2 предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном неподалеку от ...., на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли таким образом: ФИО2 должен был организовать условия для совершения незаконной рубки, предоставить бензопилу, технику для заготовки древесины и транспорт для ее вывозки, а также нанять лиц для осуществления разметки спиленной древесины на сортименты и чекеровки заготовленной древесины; ФИО3 должен был спиливать деревья породы сосна при этом раскряжевывать древесину на сортименты длиной по 6 метров.

Действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 и ФИО3 **/**/**** около 12 часов 00 мин. встретились со своими знакомыми С. и Ш., которых ФИО2 попросил о помощи в заготовке древесины за денежное вознаграждение, при этом ввел их в заблуждение, не сообщив о том, что заготовка древесины будет производиться без соответствующих разрешительных документов, то есть будет незаконной. С. и Ш., будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, на его предложение согласились. После чего ФИО2 предоставил ФИО3 принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль ЭмЭс-361» №, серийный №, а С., не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 - трактор МТЗ 80, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.В.Т., который не знал о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3

После этого, **/**/**** около 13 часов 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, С., управляя трактором МТЗ 80, синего цвета, без государственного регистрационного знака, а ФИО2, ФИО3 и Ш. на автомашине марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.А.Г., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, проследовали по указанию ФИО2 на участок лесного массива, расположенный за ...., на расстояние 5820 метров от ~~~ озера, где необходимо было произвести незаконную рубку деревьев породы сосна, который впоследствии был определен как квартал №, выдел №, «Технический участок №» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса .... по ~~~ лесничеству, ...., где в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, с изменениями от 22 июля 2008 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"; от 14 марта 2009 г. N 32-ФЗ "(О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; от 21 июля 2014 г. N 250-ФЗ "О внесении вменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации") и «Правил подготовки древесины», утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № выдела № «Технический участок №» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса .... по ~~~ лесничеству ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей: ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае приближения сотрудников полиции или работников лесного хозяйства предупредить ФИО3 об опасности, а также трелевать спиленную древесину; в это время ФИО3, находясь в квартале № выдела № «Технический участок №» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса .... по ~~~ лесничеству ...., при помощи принадлежащей ФИО2 бензопилы «Штиль ЭмЭс-361» №, серийный №, спилил 47 сырорастущих деревьев породы сосна, которые Ш. отмерял по 6 метров, а ФИО3 раскряжевал па сортименты длиной по 6 метров в количестве 62 штук, затем С. подцеплял заготовленные сортименты к трактору марки МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который осуществлял трелевку заготовленной древесины на плотбище, где **/**/**** около 19 часов 00 мин. они были застигнуты на месте совершения ими незаконной рубки работниками лесничества и сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в период с 13 часов 00 мин., более точное время не установлено, **/**/**** до 19 часов 00 мин. 13.06 2016 года совершили незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, путем отделения ствола дерева от корневой части, а именно 47 деревьев, объемом 36,10 кубических метров, при таксовой стоимости древесины на корню 105, 79 руб. за один кубический метр, тем самым причинив Лесному фонду РФ на территории ~~~ лесничества с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в особо крупном размере на сумму 381 902 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии избранных ими защитников при выполнении требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Ямалов М.А., Шефер Т.Н. ходатайство подсудимых поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего Пт. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, в момент ознакомления с материалами дела, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании подтвердили сами подсудимые ФИО2 и ФИО3

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, рассмотрев заявление представителя потерпевшего, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых - ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых. ФИО2 и ФИО3 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (том 3 л.д.68-70, 72, 76-83; том 3 л.д.96-97), проходили военную службу, имеют среднее образование, о чем подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили в судебном заседании. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в психическом состоянии подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у каждого из виновных, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении подсудимого ФИО2 – также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что последние молоды, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеют семью, работают по найму, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка каждый, т.е. социально адаптированы. По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно (том 3 л.д.93, 107). Подсудимый ФИО3 по месту работы, а также по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно (том 3 л.д.105, 106).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, с учетом семейного и имущественного положения каждого из подсудимых, а также в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств – явка с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО3 смягчающего обстоятельства – добровольное частичное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимых, которые социально адаптированы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, их положительных характеристик, учитывая также их отношение к предъявленному обвинению, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, на иждивении каждого из которых находится по одному малолетнему ребенку, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом имущественного положения подсудимых и характера совершенного преступления, считает возможным не назначать.

Гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба (том 4 л.д.13) суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, поскольку гражданский иск не поддержан прокурором. Наряду с указанным, в исковом заявлении не указано наименование ответчиков, их место жительства, не указано, кем был причинен ущерб, с кого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Также в иске в качестве истца указан Территориальный отдел Министерства лесного комплекса .... по ~~~ лесничеству, в просительной части искового заявления в качестве истца указано иное лицо - ~~~ лесничество. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Л., которым подписано исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 синего цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.В.Т. – передать законному владельцу; бензопилу «Штиль ЭмЭс-361», серийный номер №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «~~~», принадлежащую ФИО2, как орудие преступления в соответствии со ст. 1041 УК РФ - конфисковать, обратив в доход государства.

Денежные средства, полученные после реализации древесины - 62 сортиментов породы сосна, общим объемом 23,85 куб.м. - перечислить в доход государства.

Гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.