Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело № 2-733/2021


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

представителя истца адвоката Расторгуева М.М., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133736 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3874 рубля 32 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА Рио, <номер>.

16.12.2020 на перекрестке ул. Пристанционная-Первомайская в г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Форд Фокус, <номер> ФИО2, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомобилем.

Собственником автомобиля Форд Фокус, <номер> является ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения ее автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, в нарушении указанного Закона владелец автомашины Форд Фокус, <номер>, ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность и у него отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. В силу этого, истец лишен возможности обратится в страховую компанию для возмещения материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины она обратилась к эксперту-технику Б. Согласно заключению независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <номер> составляет 109322 рубля.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован ООО «Ям Моторс» являющимся официальным дилером KIA, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно заказ-наряду № ВБО 2102200 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 133736 рублей. 22.03.2021 истцом стоимость восстановительного ремонта оплачена.

Считает, что причиненный материальный ущерб в указанной сумме необходимо взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца адвокат Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что готов возместить сумму восстановительного ремонта, которую рассчитал независимый эксперт. Обстоятельства ДТП не оспорил. Судебные издержки просит разделить пополам, поскольку ответчики готовы были решить спор мирным путем, предлагали истцу отремонтировать автомобиль. К административной ответственности за отсутствие полиса он привлекался, штраф оплатил. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Сумму ущерба считает завышенной. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но истец отказалась. По судебным расходам возражает, поскольку данный вопрос можно было бы решить мирным путем. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, заявлять не будет.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником транспортного средства КИА Рио, <номер> (л.д.10).

16.12.2020 на перекрестке ул. Пристанционная-Первомайская в г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля Форд Фокус, <номер> ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя М., управлявшего автомобилем КИА Рио, <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ (л.д.11-13, административный материал).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 КИА Рио, <номер> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус, <номер> является ФИО1

На момент ДТП ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к эксперту-технику ИП Б. Согласно оценки ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, <номер>, составляет 109322 рубля (л.д. 24-49).

Из сервисной книжки на автомобиль истца следует, что автомобиль КИА Рио, <номер>, принадлежащий истцу находится на гарантийном обслуживании (л.д.82).

09.03.2021 ФИО3 обратилась в ООО «Ям Моторс» являющимся официальным дилером KIA для проведения восстановительного ремонта, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно заказ-наряду № ВБО 2102200 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 133736 рублей. Стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена в размере 133736 рублей (л.д.83-84, 115-117).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным. Как установлено в судебном заседании истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 закона об ОСАГО).

Из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, и нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не застрахован. Таким образом, вина собственника ФИО1, заключается в том, что он передал права управления транспортным средством, зная об отсутствии договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.12.2020, 133736 рублей, в равных долях с каждого.

При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает.

Размер ущерба, суд определяет на основании понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков об определении размера ущерба на основании оценки эксперта Б., суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании в настоящее время истцом понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 133736 рублей 60 копеек, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, является основанием для возмещения истцу реально понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях в размере 5800 рублей с каждого, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 73 копейки, по 1937 рублей 21 копейки с каждого.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, судебных издержек с ответчиков солидарно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 16.12.2020, в размере 66868 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1937 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 5800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 16.12.2020, в размере 66868 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1937 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 30.04.2021