Приговор № 1-74/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

№


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Хурова З.Х., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шкарупа незаконно приобрел для личного употребления путем присвоения найденного наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,08 г, то есть в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Шкарупа с целью личного употребления незаконно хранил при себе по пути следования, после чего в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ на посту «<данные изъяты>» в <адрес> наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Шкарупа виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> нашел пакет с наркотическим средством, который оставил себе для личного употребления наркотика. Наркотическое средство он хранил при себе в пути следования, а в 4-м часу следующих суток на посту «<данные изъяты>» наркотик был обнаружен и изъят полицейским. При этом от сотрудников полиции он скрыл наличие наркотика.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого Шкарупы, последний подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах наркотическое средство было у него изъято.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему подсудимый, пересекавший пост в качестве пассажира автомобиля, вел себя подозрительно. В ходе личного досмотра с применением видеофиксации из одежды Шкарупы был изъят пакет с порошком. При этом до начала досмотра Шкарупе было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, однако добровольно выдать изъятый у него впоследствии наркотик подсудимый отказался.

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, в автомобиле под управлением которого Шкарупа следовал из <адрес> в <адрес>. При этом он добавил, что о наличии у Шкарупы при себе наркотического средства ему стало известно только после изъятия у подсудимого наркотика на посту «<данные изъяты>».

Протоколом личного досмотра, проведенного с применением средств видеофиксации, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 час 15 мин до 3 час 22 мин из одежды Шкарупы изъят пакет с порошком.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у Шкарупы вещество массой 1,08 г, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно постановлению следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из заключения эксперта усматривается, что Шкарупа алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается, каким-либо психическим заболеванием не страдает, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что Шкарупа в настоящее время на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенного Шкарупой вещества (смеси), содержащего наркотическое средство, является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта (заключение судебной психиатрической экспертизы), с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Шкарупу вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что Шкарупа наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку Шкарупа совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Шкарупа рос и воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>, в связи с чем является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкарупы, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Шкарупы, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, находящейся на пенсии.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Шкарупе наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 и ч.1 ст.60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение Шкарупы.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (<данные изъяты> а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Шкарупы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество массой 1,06 г, в состав которого входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также полимерный пакет и фрагмент фольгированной бумаги, в которых оно содержится, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о.Нальчик;

DVD-диск с видеозаписью личного досмотра Шкарупы, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хурову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов