Приговор № 1-104/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело №1-104/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Павловск 20 июня 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Павловского района Коленько О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р. <адрес>, гражданки РФ, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 10.08.2018 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и М., находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросила у М. денежные средства на сигареты. М. ответил ФИО1 отказом, выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего стал выгонять из дома.

После этого ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла в веранду указанного дома, где у неё в указанное время, указанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений к М., из-за отказа в передаче денежных средств, высказанной последним в её адрес грубой нецензурной бранью, а также из-за того, что М. выгонял её из дома, возник преступный умысел, направленный на убийство М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М. и желая этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в веранде дома расположенного по адресу: <адрес>, взяла в руки топор, для использования его в качестве орудия совершения преступления, после чего вошла внутрь жилого помещения дома по указанному выше адресу, и подошла к лежавшему на кровати М., обращённому к ней спиной, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство М., ФИО1 держа в руках топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, то есть предмет с высокими поражающими свойствами, умышленно и целенаправленно, с силой нанесла М. не менее шести ударов обухом и лезвием топора в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы и шеи.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила М. следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа и слева, левых теменной и височной костей, и затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твёрдой и мягкой мозговых оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга в лобной доле слева фрагментами и осколками костей черепа; кровоизлияния в пазуху основной кости и в полости среднего и внутреннего уха слева; кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку справа и слева; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния во все желудочки головного мозга общим объёмом около 10,0 мл; ушиблено-рваные раны (3): в лобной области слева (1), в левой теменной области (1), в левой теменной с переходом на левую височную область (1) с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и в подлежащих мягких тканях; кровоподтек (1) в лобной области справа, в проекции которого имеется ссадина.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Рубленые раны (2) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и в окружающих мягких тканях, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется вышеуказанный срок и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть М. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти.

Кроме того, после совершения убийства М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившейся в доме по адресу: <адрес>, знавшей о наличии в строящемся доме, расположенном на территории усадьбы указанного жилого дома, 9 металлических труб и бензопилы марки «Партнер 351», принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстным мотивом, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищенного и желая наступления таких последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, имеющимся у нее ключом открыла запорное устройство, после чего, путем свободного доступа проникла в помещение строящегося дома, расположенного на территории усадьбы жилого дома по указанному адресу, откуда тайно похитила бензопилу марки «Партнер 351», принадлежащую Потерпевший №1, оцененную в 4000 рублей, а также с помощью лиц, не посвященных в ее преступные намерения погрузила и вывезла на грузовом автомобиле из указанного строящегося <адрес> металлических труб, длиной 6 м каждая, оцененные в 1260 рублей каждая, на сумму 11340 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила данное имущество, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15340 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указав при этом, что факт хищения вышеперечисленного имущества она не отрицает, однако, считает, что оно принадлежало не потерпевшему Потерпевший №1, а погибшему М. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она сожительствовала с ныне покойным М. Михаилом; с декабря 2018 года они с последним стали проживать в доме брата Михаила – М. Ивана, расположенном по <адрес> в <адрес>, с его разрешения; сам Иван периодически уезжал на заработки в <адрес>, после смерти Михаила в указанной квартире Ивана она стала проживать одна, поскольку более ей жить было негде; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Иван приехал домой, с последним она распивала спиртное до утра; в этот день между ними ссор, конфликтов не было; уснули они около 05 часов, Иван на кровати, она, сидя в кресле; проснулась она около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбудила Ивана и попросила дать ей денег на сигареты, на что тот ответил ей нецензурной бранью, сказал, что ничего не даст и что у нее есть два часа, чтобы собрать свои вещи и уйти из дома; при этом, Иван еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее; она попыталась убедить Ивана, чтобы он разрешил ей остаться в доме, сказав, что ей некуда идти, что на улице мороз, на что он никак не реагировал, кричал, чтобы она уходила из дома, затем он налил себе стакан спиртного и выпил при ней, не предложив ей; при указанных обстоятельствах, она также еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, была «с похмелья», Иван продолжал лежать на кровати, она вышла из дома на улицу, пошла в туалет, выйдя в веранду дома, она увидела принадлежащий ей топор, который висел на крючке, на стене, в этот момент она, будучи злой на Ивана, поскольку он выгонял ее, очень грубо с ней разговаривал, оскорблял ее, решила убить Ивана, указанным топором; она взяла в руки топор и вернулась в комнату, Иван все также продолжал лежать на диване, в полусонном состоянии; она подошла к кровати, Иван лежал на ней, на правом боку, спиной к ней и входу, будучи сильно злой на него по указанным выше причинам она подошла к нему сзади и ударила его с силой обухом топора по голове; при этом, она понимала, что если она не убьет Ивана, то он потом может причинить телесные повреждения ей или расскажет кому-нибудь о произошедшем, в связи с чем она решила, что его нужно бить, пока он будет подавать признаки жизни; после чего, она нанесла еще несколько ударов в область головы и шеи Ивана указанным топором, при этом, какой именно его частью и сколько точно ударов сказать не может, поскольку в тот момент была сильно зла; она слышала хруст костей, когда била его по голове; Иван, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения сопротивления ей не оказывал, он не успел понять, что происходит; через некоторое время Иван перестал подавать признаки жизни, она решила спрятать его труп, чтобы скрыть то, что совершила преступление; при этом вынести его из дома она не смогла бы физически, вывезти его ей было некуда и не на чем; она вспомнила о наличии в доме подпольного помещения, в этой же жилой комнате имеется небольшой лаз, прикрытый двумя фрагментами доски, она убрала эти доски и скинула туда труп М., вместе с постельным бельем, на котором тот лежал, при этом, что именно не помнит, туда же она бросила спортивную сумку Ивана, что в ней находилось, не знает, не смотрела; на следующий или через день с целью скрыть труп Ивана она занесла в дом несколько пакетов с мусором, которые находились в хозяйственных постройках во дворе дома, и забросала труп мусором из пакетов; через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которые искали Ивана, она последним сказала, что Иван куда-то уехал; Иван, при указанных выше обстоятельствах, ее не бил, телесные повреждения не причинял и не пытался этого сделать; топор, которым она наносила удары Ивану, выбросила в печь в указанном доме, которую после этого неоднократно топила, в связи с чем, он должен был обгореть; (по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ) в один из дней февраля 2019 года, через несколько дней после убийства М., когда она находилась по месту своего жительства, по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что ей понадобились денежные средства на съем для себя квартиры, она решила похитить имущество М. – бензопилу «Партнер» и металлические трубы, которые хранились в строящемся доме М., во дворе дома по <адрес> в <адрес>; о наличии данных предметов ей было известно, так как она там проживала, и сам М. ранее дал ей ключи от входной двери указанного дома и других построек, чтобы она следила за состоянием и сохранностью имущества; данные предметы она решила продать; входную дверь дома она открыла имеющимся у нее ключом и, войдя в дом, убедилась, что указанные предметы на месте; она не смогла завести бензопилу и дала ее Б., чтобы тот отремонтировал ее; кроме того, она позвонила своему знакомому Оганесу, которому предложила приобрести у нее 9 металлических труб, сказав, что их продает хозяин дома; вечером Оганес приехал и забрал у нее трубы, которые последний, совместно с незнакомым ей мужчиной, погрузил в грузовой автомобиль; пилу она также планировала продать Оганесу; в дом она зашла и взяла указанное имущество путем свободного доступа, заходить туда ей никто не запрещал.

После оглашения показаний подсудимой, данных ею на следствии, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. По эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, уточнила, что в момент совершения преступления она была с похмелья, но не в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние не способствовало совершению ею преступления; поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который выгонял ее из дома в мороз, очень грубо с ней разговаривал, оскорблял ее; по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь указывала, что, по ее мнению, похищенное имущество принадлежало погибшему, а не потерпевшему Потерпевший №1, этот вывод она сделала, исходя из следующего. По вышеуказанному адресу она стала проживать с конца ноября 2018 года, на тот момент похищенные трубы уже находились в доме погибшего, последний ей ничего не говорил относительно того, кому они принадлежат, однако, пояснял, что для ремонта он все приобрел. Похищенная бензопила, по ее мнению, также принадлежала погибшему, поскольку в ноябре 2018 года М.1 попросил у погибшего бензопилу, на что тот ответил отказом, пояснив, что у него имеется бензопила и Михаилу следует иметь свою.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибший М. приходился ему родным братом, который ежемесячно ездил на заработки в <адрес>; когда брат уезжал и приезжал с заработок, то всегда ему звонил; М. должен был вернуться с вахты домой в конце января 2019 года, однако брат не звонил ему, телефон последнего был отключен, что его встревожило, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о его безвестном исчезновении; когда М. находился на заработках, то разрешил пожить в своем доме по <адрес> в <адрес> своему ныне покойному брату Михаилу, последний в свою очередь стал там проживать со своей сожительницей ФИО1, после смерти Михаила в декабре 2018 года ФИО1 продолжила проживать в доме М.; утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он приехал в дом к М., там находилась ФИО1, он спросил у нее, где М., на что та пояснила, что его брат приехал домой поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к какой-то подруге; на протяжении нескольких дней он звонил своему брату, но номер был заблокирован; после чего он попросил участкового уполномоченного помочь ему выселить из дома покойного брата М. ФИО1; он совместно с участковым приехали в дом Ивана, состоящий из одной комнаты, ему было известно, где в доме подпол, он был застелен паласом, а на его крышке стоял стол; подполом Иван никогда не пользовался, в нем ничего не хранилось, они отодвинули мебель и открыли крышку подпола, заглянув в который, увидели много мусора, что его насторожило, поскольку там никогда ничего не было, они стали доставать мусор из подпола, в ходе чего он увидел сумку своего брата, с которой тот всегда ездил на заработки; он залез в подпольное помещение, где обнаружил труп своего брата Ивана; труп был не видоизменен, он сразу же узнал своего брата Ивана; на голове и шее последнего имелись множественные раны;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, которая является родной сестрой погибшего, аналогичными по существу показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля М.3, данными в ходе предварительного следствия, который является родным братом погибшего, аналогичными по существу показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля М.4, данными в ходе предварительного следствия, который является родным братом погибшего, аналогичными по существу показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимает должность заместителя начальника ОУР МО МВД России «Павловский»; ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение об обнаружении в подпольном помещении дома по <адрес> в <адрес> трупа М. с признаками насильственной смерти, который незадолго до этого был заявлен как безвести пропавший; в этот же день к нему обратилась ФИО1 с просьбой принять от нее явку с повинной о совершении ею убийства М.; какого-либо давления на ФИО1 ни им, ни кем-либо из других лиц не оказывалось; явку с повинной она написала добровольно, по собственному желаю, без какого-либо принуждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> – место совершения преступления; в подпольном помещении дома был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти в виде множественных рубленых ран в области головы и шеи; кроме того, в подполе обнаружены и изъяты постельные принадлежности со следами крови, в печи обнаружен и изъят топор без топорища;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа и слева, левых теменной и височной костей, и затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением твёрдой и мягкой мозговых оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга в лобной доле слева фрагментами и осколками костей черепа; кровоизлияния в пазуху основной кости и в полости среднего и внутреннего уха слева; кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку справа и слева; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния во все желудочки головного мозга общим объёмом около 10,0 мл; ушиблено-рваные раны (3): в лобной области слева (1), в левой теменной области (1), в левой теменной с переходом на левую височную область (1) с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и в подлежащих мягких тканях; кровоподтек (1) в лобной области справа, в проекции которого имеется ссадина. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию повреждений можно высказаться, что они могли образоваться от не менее чем 4-х ударных воздействий твёрдым тупым объектом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, что возможно, например, при ударах обухом топора. После причинения подобной травмы всегда наступает потеря сознания, а затем смерть. Учитывая тяжелый характер травмы, потерпевший после её получения не мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, передвигаться и т.д.). 1.2. Рубленые раны (2) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран и в окружающих мягких тканях, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется вышеуказанный срок и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения образовались от двух рубящих воздействий, острого объекта (орудия, предмета), с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра (лезвие), что возможно, например, при воздействиях лезвия топора. После получения этих повреждений, изолировано от повреждений указанных в п. 1.1. выводов, потерпевший мог совершать неограниченный объем активных действий (разговаривать, передвигаться и др.), неопределенно долгий промежуток времени. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) до момента наступления смерти, что подтверждается: цветом кровоподтёка, состоянием ссадины, отсутствием признаков заживления, воспаления в ранах; тёмно-красного цвета кровоизлияниями в стенках ран, в мягких тканях и под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка без какой-либо клеточной реакции. Ввиду причинения данных повреждений в короткий промежуток времени, определить последовательность их формирования не представляется возможным. Учитывая характер вышеуказанных повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость можно исключить.В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования. Смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. М. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1,6 промилле и 2,5 промилле в крови и в моче соответственно, что у живых лиц, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Судя по выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных на момент экспертизы трупа в морге 13.02.2019г. в 10:10 часов, а так же нахождение трупа до момента производства экспертизы в помещении с низкой температурой воздуха, смерть могла наступить от 5 до 15 суток назад до момента экспертизы трупа в морге;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего М. и не могла принадлежать ФИО1;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке и наволочке, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая возможно произошла от М.;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике с одеялом, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от М. и не могла принадлежать ФИО1;

- заключением эксперта <номер>-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушиблено рваная рана <номер>, ушибленные раны №<номер>,3 на кожном лоскуте от трупа М. причинены не менее чем трехкратными воздействиями, твердого тупого объекта с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в ране <номер> отобразилась поверхность в виде угла, образованного схождением трех ребер, в ране <номер> отобразилась травмирующая поверхность удлиненной формы, какими могли являться ребра и углы обуха представленного на экспертизу топора; раны №<номер>,5 на кожном лоскуте могли образоваться рубящими воздействиями лезвием клинка представленного на исследование топора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постельные принадлежности, на которых обнаружена кровь М., а также топор без топорища, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, кроме ее признательных показаний, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым на территории усадьбы дома его ныне покойного брата М. по <адрес> в <адрес>, расположен строящийся дом последнего, в данном доме хранились 9 металлических труб, длиной по 6 м. каждая, диаметром 57 мм каждая, которые он приобретал в декабре 2018 года по просьбе его брата Ивана, для того, чтобы тот по приезду из командировки начал проводить дома отопление; данные трубы он приобретал новыми по цене 210 рублей за 1 м., в магазине «Рассвет» в <адрес>; каждая из труб была приобретена за 1260 рублей, на общую сумму 11340 рублей; данные трубы он приобретал за свои денежные средства, Иван должен был ему их вернуть после выплаты заработной платы, однако не успел; ДД.ММ.ГГГГ, когда им был обнаружен труп брата Ивана, он также обнаружил пропажу из названного выше строящегося дома указанных 9 металлических труб и бензопилы марки «Партнер» в корпусе черно-желтого цвета, которую он приобретал в <адрес> на «старом базаре», за 7000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 4000 рублей, с учетом износа; пила была в исправном состоянии и находилась в доме погибшего, поскольку он ее передал по просьбе последнего во временное пользование; указанное похищенное имущество – 9 труб и бензопила принадлежат ему; общий ущерб от кражи составил 15340 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 8000 рублей, получателем пенсионных и иных пособий он не является, подсобного хозяйства не имеет, как и иных источников дохода; бензопила в хозяйстве ему необходима для распилки дров, в настоящее время он не может позволить себе приобрести еще одну бензопилу;

- показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1; похищенные подсудимой бензопила и трубы принадлежат потерпевшему; бензопила была передана Потерпевший №1 погибшему на время, а трубы сожитель купил погибшему за свой счет, последний не успел вернуть за них деньги; Потерпевший №1 приобрел трубы в декабре 2018 года, он показывал ей товарный чек о их приобретении, однако данный чек в настоящее время утерян; потерпевший очень переживает по поводу смерти родного брата М., в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо спать, часто стало повышаться давление, болит сердце; погибший с потерпевшим тесно общались;

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней февраля 2019 года он по просьбе Вирабян Оганеса помогал последнему совместно с Т. грузить металлические трубы; данные трубы В. приобрел у женщины, проживающей по <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит; данные трубы они по указанию женщины взяли в строящем доме по названному адресу, количество труб было около 5-6;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по существу показаниям свидетеля П.;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным полиции, после поступления заявления от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества из строящегося дома его ныне покойного брата М., расположенного по <адрес> в <адрес>, им было отобрано объяснение у В., в котором последний пояснил об обстоятельствах приобретения у ФИО1 металлических труб; допросить последнего не представилось возможным, поскольку в феврале 2019 года В. выехал в Республику Армения, где он находится в настоящее время не известно;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 попросила его посмотреть бензопилу на предмет ее исправности; они с ФИО1 пошли к ней домой на <адрес> в <адрес>, где она в то время проживала, зашли в веранду дома, где находилась бензопила марки «Партнер»; он проверил состояние бензопилы, ему показалась, что она не совсем исправна; после чего, они с ФИО1 отнесли бензопилу к нему домой; ФИО1 сказала, что бензопила принадлежит кому-то из ее родственников и что она ее хочет продать; за бензопилой ФИО1 в дальнейшем так и не пришла; в феврале 2019 года указанная бензопила была изъята у него сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по месту жительства свидетеля Б. изъята бензопила марки «Партнер 351»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеназванная бензопила, после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен недостроенный дом, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес> – место совершения преступления;

- справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 м. металлической трубы ДУ-57 мм в магазине «Рассвет» составляет 210 рублей;

- справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы марки «Партнер 351» составляет 5800 рублей;

- справкой о доходах физического лица, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в ООО «ЧОП Гранит» в феврале 2019 года составила – 7081 р., в марте – 7475 р.;

- справкой ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 смерти М., а также факт тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, факт причинения ФИО1 смерти М. признан самой подсудимой в полном объеме, кроме того, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., М.3, М.4, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Не оспаривала их и подсудимая.

Признательные показания подсудимой на следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, не только полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего М. свидетельствует количество и локализация ударов (не менее 6 ударов в область жизненно важных органов – головы и шеи) орудием с высокой поражающей способностью – обухом и лезвием топора, а также постпреступное поведение подсудимой, которая предприняла меры к уничтожению следов преступления, а именно, скинула труп М., а также постельное белье, на котором последний лежал, и его спортивную сумку в подпол, топор, которым наносила удары, выбросила в печь.

Сама ФИО1 также не отрицает наличие у нее умысла на убийство М., поясняя, что умысел на убийство потерпевшего у него возник в виду того, что последний выгонял ее, очень грубо с ней разговаривал, оскорблял ее.

Количество нанесенных ФИО1 потерпевшему М. ударов обухом и лезвием топора (не менее 6 ударов в область головы и шеи) подтверждается заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность нанесения именно такого количества ударов обухом и лезвием топора не отрицается и самой подсудимой.

Причинная связь между действиями подсудимой, направленными на лишение жизни М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена.

Также установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы ее жизни или здоровью со стороны потерпевшего не имелось; напротив, подсудимая в ходе предварительного следствия пояснила, что в момент нанесения М. ударов топором, последний лежал на кровати, располагался по отношению к ней спиной, М. сопротивления ей не оказывал, он не успел понять, что происходит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения ею указанного преступления не имело место в отношении нее издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны погибшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов <номер> – «С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния Маза Н.В. не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое алкогольное опьянение и патологический аффект, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о запамятование событий правонарушения клинически недостоверны, нозологически неспецифичны и расцениваются как установочные. Индивидуально- психологические особенности ФИО1 проявляются в следующем – спонтанность, общительность, непосредственность поведения, максимализм в эмоциональных проявлениях, амбициозность, стремление к лидированию, высокая самооценка, склонность к риску, чувство соперничества, предприимчивость, импульсивность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой. Подсудимая ориентирована в месте, времени, судебно - следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной ею позиции и каких - либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается факта совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то он также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая ФИО1 не отрицала факта хищения металлических труб и бензопилы марки «Партнер 351»; потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что названные металлические трубы и бензопила принадлежат ему, указал их стоимость, а также заявил о значительности для него ущерба от хищения; свидетель О. в судебном заседании подтвердила факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему; свидетели П. и Т., чьи показания, данные ими на следствии, были оглашены, указывали, что помогали грузить трубы, приобретенные их знакомым по адресу <адрес> в <адрес>; свидетель Б., чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены, пояснил о том, что ФИО1 принесла ему домой бензопилу, чтобы он проверил ее техническое состояние, в дальнейшем бензопила была изъята сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Не доверять показаниям названных лиц, у суда нет оснований.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вместе с тем, к названным показаниям подсудимой относительного того, что похищенное имущество принадлежит погибшему, а не потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они основаны на догадке и предположении подсудимой.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Так, согласно пояснениям подсудимой в судебном заседании погибший ей не говорил о том, что похищенное имущество принадлежит ему, к данному умозаключению она пришла, сопоставив факты, а также проанализировав слова погибшего.

Так, ФИО1 в судебном заседании в обоснование своих доводов указывала, что стала проживать в доме погибшего с конца ноября 2018 года, на тот момент похищенные трубы якобы уже находились в строящем доме погибшего, тогда как согласно оглашенным показаниям подсудимой в ходе следствия – с декабря 2018 года она стала проживать в доме погибшего. Подсудимая не смогла объяснить указанные противоречия в ее показаниях. Показания ФИО1 в указанной части на следствии суд кладет в основу приговора, поскольку они даны последней по истечении небольшого периода времени после произошедшего, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего. К пояснениям подсудимой в судебном заседании относительно указанного выше суд относится критически, расценивая их как заблуждение.

Относительно похищенной бензопилы, подсудимая также считает, что ее собственником являлся погибший М. К данному выводу, согласно ее пояснениям она пришла исходя из высказываний погибшего о том, что у него имеется бензопила и Михаилу следует иметь свою. Однако, подсудимая не смогла ответить на вопрос, шла ли речь в том разговоре именно о похищенной бензопиле.

Таким образом, стороной защиты не представлено суду объективных доказательств того, что похищенное подсудимой имущество, не принадлежит потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1, напротив, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, настаивал, что похищенное имущество принадлежит ему, в деталях указывал, когда и где оно было им приобретено, его стоимость, при каких обстоятельствах оно им было передано погибшему. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подробно описал похищенное имущество, в частности, бензопилу. Показания потерпевшего в части описания похищенной бензопилы согласуются с ее описанием, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, в частности, размера его доходов (8000 рублей в месяц), стоимости похищенного, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значимости похищенной бензопилы для потерпевшего, как сельского жителя, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, и преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, судимость не погашена, условный срок не истек, постоянного места жительства ФИО1 не имеет. По предыдущему месту жительства в <адрес> подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - за время проживания злоупотребляла спиртными напитками, регулярно происходили семейные дебоши, не работала. Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» ФИО1 характеризуется также отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее отношения с лицами, противоправной направленности, состоящее на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, условно-осужденное.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике участкового уполномоченного по предыдущему месту жительства ФИО1, по той причине, что последняя длительное время там не проживает, у суда не имеется, поскольку они не противоречат сведениям, содержащимся в характеристике участкового уполномоченного по последнему месту жительства подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных выражениях в адрес подсудимой, явившееся поводом для совершения преступления; по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органом информации о лицах, которым оно было продано, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного (бензопилы); по каждому эпизоду преступлений – состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как признательное объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании, до написания подсудимой признательного объяснения по названному эпизоду преступления органы дознания располагали сведениями о совершении преступления ФИО1, данный факт следует из объяснения потерпевшего, в котором он указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Самостоятельно в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась по данному факту. Указанное признательное объяснение подсудимой учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой в течение испытательного срока по предыдущему приговору, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого, совершены в течение испытательного срока по предыдущему приговору, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ей за данные преступления должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, без применения ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимой, возможность получения ею иного дохода, суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, в том числе особо тяжкое, по настоящему приговору совершены подсудимой в течение испытательного срока по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя была задержана в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В судебном заседании признанным гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку гибелью брата ему причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, а также о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, состоящего из расходов на погребение.

Гражданский ответчик подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признала частично, пояснив, что в части имущественного вреда согласна с размером иска, в части морального вреда, не согласна с размером, считает его завышенным.

В судебном заседании виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, следовательно, ущерб причинен в результате ее умышленных преступных действий.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных им в связи с насильственной смертью родного брата, обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины ФИО1, ее материальное положение, а также наличие у погибшего, кроме потерпевшего, пятерых родных братьев, одной родной сестры, одного ребенка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 <...> рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере <...> рублей, которые подтверждены счет заказом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании части 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Еременко Л.Ю. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо взыскать с подсудимой.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их уплаты судом не усматривается, а именно, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что готова оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ей путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение – <...> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: простынь бело-сиреневого цвета, пододеяльник светлого цвета с абстрактным рисунком в виде мелких цветов и листьев; подушку в наволочке, наволочку бежевого цвета; пододеяльник с одеялом розового цвета, на которых обнаружена кровь М., топор без топорища - уничтожить; бензопилу марки «Партнер 351» - передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14490 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кушнарёва