Апелляционное определение № 33-7862/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7862/2026

9 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «У НАС» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата на её автомобиль ... упало дерево, росшее около адрес В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения, адрес находится в управлении ответчика, которым истцу выплачена в возмещение ущерба сумма в 128402 руб. Между тем стоимость ремонта автомобиля составляет 228402 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в 116598 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 68299 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27января 2026 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК «У НАС» о взыскании суммы ущерба отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК «У НАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что до происшествия на автомобиле были установлены оригинальные детали, а суд, отказывая в удовлетворении иска, установил размер причиненного ущерба исходя из стоимости аналоговых.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., который был припаркован около многоквартирного дома адрес

Согласно акту от дата, составленному ООО УК «У НАС», на придомовой территории многоквартирного дома адрес вблизи парковочной зоны произошло падение дерева на автомобиль марки .... В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены повреждения: багажник с правой стороны, вмятины на крыше с правой стороны.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Фемида», которым было подготовлено экспертное заключение №... от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 402 руб.

дата ФИО1 обратилась в ООО УК «У НАС» с претензией, в которой просила возместить сумму материального ущерба.

После получения указанной претензии ООО УК «У НАС» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 128 402 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления границ земельного участка, в пределах которого находится спорное дерево, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», место произрастания упавшего дерева расположено в кадастровых границах земельного участка под номером №.... Все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве относятся к рассматриваемому происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет 245 000 руб.

Согласно заключению эксперта №.../доп от дата, подготовленному экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с использованием аналогичных запасных частей альтернативных производителей составляет 88 000 руб.

Приняв заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, статьями 36, 39, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., исходил из наличия распространенного в обороте и экономически целесообразного способа восстановления поврежденного автомобиля путем проведения ремонта с использованием аналоговых запасных частей альтернативных производителей, что в большей степени позволит обеспечить баланс интересов и прав сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, установив, что стоимость ремонта автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей (88000 руб.) меньше выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба (128402 руб.), отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что до происшествия на его автомобиле были установлены оригинальные запасные части, суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств того, что предлагаемые к ремонту детали альтернативных производителей не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, а то обстоятельство, что на момент причинения ущерба на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, не исключает возможность проведения ремонта с использованием деталей альтернативных производителей и не может свидетельствовать об ухудшении потребительских свойств автомобиля.

Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в порядке, не предусмотренном Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в 2018 году, само по себе не свидетельствует о его необоснованности и невозможности использования судом.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба суд первой инстанции отказал также во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 70000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, ремонту не подвергался, на нем были установлены оригинальные запасные части.

Указанные обстоятельства в контексте приведенных положений законодательства и экспертной методики, подлежащей применению при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции учтены не были, что привело к ухудшению положения имущества потерпевшего по сравнению с тем, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП.

Указанная правовая позиция приведена в определении 6 КСОЮ от 25 февраля 2026 г. по делу №88-4290/2026.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), чего материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взысканию с ООО УК «У НАС» в пользу истца подлежит денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 116598 руб. (245000 – 128402).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «УНАС», составляет 60799 руб. ((116598 + 5000) х 50%).

В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера оснований для взыскания с него расходов на проведение судебных экспертиз, оплаченных ответчиком, не имеется.

Напротив, на основании статьи 98 ГПК РФ заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «У НАС».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «У НАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... сумму материального ущерба в размере 116 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 799 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.