Приговор № 1-246/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-246/2017

№1-246/2017(523612)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием

государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефимова А.Н., представившего ордер (№) от (дата),

потерпевшей ФИО

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 22.07.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут 21 июля 2016 года ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО и иным лицом употреблял спиртное в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе распития между ФИО1 и ФИО на почве внезапно возникшей личной неприязни произошёл конфликт. ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, приисканным на месте ножом нанёс последнему один удар в левую часть живота - в место расположения жизненно важных органов человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО одиночное проникающее колото-резанное ранение живота (передней брюшной стенки), с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей живота, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, гемоперитонеум, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, привело к острой кровопотери и повлекло смерть потерпевшего в подъезде на лестничной площадке по указанному адресу от острого малокровия внутренних органов в пределах от нескольких минут до десятка минут с момента причинения указанного повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства ФИО признал частично и пояснил, что 21 июля 2016 года он находился у себя дома по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - в общежитии. Ночью к нему в гости приехала ФИО, с которой они выпивали спиртное. 21 июля 2016 года в первой половине дня к нему пришёл ФИО, с которым он был знаком с детства, и тоже начал распивать с ними спиртное. В тот день у них с ФИО не получилось нормального общения, он делал ему неоднократные замечания по поводу того, что тот зашёл к нему в квартиру в обуви, они ругались. Затем за ФИО пришла девушка по имени ФИО, и они ушли. Дверь в его квартиру постоянно была открыта, и вскоре ФИО во второй половине дня опять пришел к нему домой, зайдя в квартиру без разрешения. Они вновь начали ругаться. ФИО предложил ему выйти в коридор, поговорить по-мужски. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он в коридоре сказал ФИО, что драться не будет, так как у него травма головы и ему драться нельзя. ФИО вроде успокоился, и они вернулись в квартиру. После этого они допили бутылку водки, он сходил в магазин и купил еще 1,5 литра пива, они выпили и его. ФИО начал укладываться спать у него в кресле. К нему домой пришла ФИО - вахтёр, сделала им замечание по поводу громкой музыки и громких разговоров. Он попытался в присутствии ФИО выгнать ФИО, ФИО начал возмущаться. ФИО – вахтер, ушла на рабочее место. Он пытался оттолкнуть ФИО к выходу, чтобы выгнать его из квартиры. ФИО отказывался выходить, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Они начали толкаться, переместились в прихожую. ФИО стоял к нему боком, и с разворота пытался его ударить правым кулаком по лицу, он блокировал удар своей левой рукой и увернулся от ФИО. Рядом в прихожей находился умывальник, в нем стояла грязная посуда, возможно, именно там он схватил правой рукой нож и ткнул им в ФИО. Он машинально ткнул им, никуда не целился, умысла убивать ФИО у него не было. Он не хотел его смерти. Он сразу не сообразил, что ткнул в ФИО ножом, и не помнил даже, куда потом дел нож. ФИО стоял у порога и держал рукой за бок, сказал ему при этом: «Ты чего?». Он понял, что нанес ФИО удар ножом, после чего открыл до конца дверь в квартиру и крикнул ФИО, чтобы она вызывала скорую помощь. ФИО был живой, и он надеялся, что скорая помощь спасёт его. ФИО пошёл по коридору к выходу, держался за стенку, потом присел и лег на спину. Он сильно испугался. ФИО поднял голову и посмотрел на него, он потащил его в сторону лестницы, ФИО махал головой, что ему тяжело. Он пытался прислонить ФИО к стене, снял с него тапок, хотел его подложить под голову. Побежал на вахту узнать, приехала ли скорая помощь. Потом побежал наверх к ФИО и увидел ФИО, которая спускалась со второго этажа. Он ей сказал, что она ничего не видела, и что он это не делал. Она испугалась и убежала домой. После чего он побежал в квартиру, началась суета, ФИО ещё лежал с открытыми глазами. Дома он взял тряпку и, вытирая кровь, протащил её по коридору до самого ФИО. Тряпку оставил рядом с ФИО, чтобы не растекалась кровь. Нож, которым он нанес удар ФИО был с белой пластиковой ручкой, заточка у ножа была односторонняя, данный нож был изъят на следствии. Приехала полиция, собрались люди, он сначала говорил, что это не он сделал. Он очень сильно был напуган, хотя осознавал, что он нанес ФИО удар. Когда ФИО был в состоянии алкогольного опьянения, он был очень агрессивным.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, при явке с повинной ((иные данные)), в качестве подозреваемого ((иные данные)), в качестве обвиняемого ((иные данные)), а также в ходе проверки показаний на месте ((иные данные)), и оглашенным в судебном заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после 18 часов 21.07.2016 ФИО снова пришёл к нему домой и продолжил провоцировать на драку. Он не выдержал провокации, и когда ФИО предложил в очередной раз выйти на лестничную площадку, чтобы поговорить, он вышел вслед за ним, и на всякий случай взял с собой нож. ФИО не видел, что он взял с собой нож, так как вышел первый, нож он прижал лезвием к предплечью, положив его вдоль него. Нож взял, чтобы припугнуть ФИО. Когда они вышли, то прикрыли за собой дверь, и расположились напротив двери квартиры и напротив мусоропровода. Он предупредил ФИО, что его нельзя бить по голове, но ФИО попытался нанести кулаком правой руки удар в голову, на что он левой рукой сблокировал удар, перевернул нож в кисти лезвием вперёд и нанес ФИО один удар ножом вперед в область живота слева. Он схватился за образовавшуюся рану и сказал: «Ты что творишь?», после упал на пол. Он (ФИО1) приоткрыл дверь квартиры и крикнул: «ФИО, вызывай скорую помощь!», не знает, услышала ли она, так как в квартире громко играла музыка. После чего он за руки волоком на спине потащил ФИО в сторону лестничных маршей и перетащив за порог, оставил там. Вернулся к квартире, поднял нож вошел в квартиру, помыл его и положил обратно в ящик кухонного стола. Затем взял тряпку и смыл кровь по пути, которым тащил ФИО, тряпку оставил возле тела ФИО.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что удар ножом он нанес ФИО в прихожей в квартире. Когда и где он взял нож не помнит, полагает, что в прихожей на умывальнике. Если бы он взял нож в маленькой комнате, то ФИО обязательно увидел бы это. Нож он не прятал, вообще не помнит, как он оказался в руках. После нанесения удара ножом потерпевший присел около двери в общем коридоре, потом встал и начал двигаться по коридору. Когда, именно, он вытирал кровь, и играла ли в квартире музыка, также не помнит. Когда он тащил ФИО по коридору, ФИО находилась в квартире. ФИО на тот момент был ещё жив.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО. пояснила, что погибший ФИО приходился ей родным сыном. 21 июля 2016 года она находилась у себя дома по адресу: (адрес). Вечером ей позвонила подруга ФИО, которая, проживает в общежитии по адресу: (адрес), где ранее они с сыном тоже проживали, в последнее время сын проживал в общежитии один, и сообщила, что в коридоре данного общежития лежит ее сын, мертвый или живой, она не знала. Она сразу приехала на (адрес), там уже находился экипаж полиции, близко к сыну ее не пускали. В дверном проёме она видела сына, он был в шортах и без майки. Сын лежал возле окна, далеко от квартиры, где живет ФИО. Квартира ее сына находится возле балкона, последняя комната по коридору. Когда вышел ФИО, и она у него спросила: «ФИО, кто это сделал?». Он ей ответил: «Тётя ФИО - это не я». Хотя соседки по общежитию сказали ей, что это сделал ФИО. Она не верила, что сына мог убить ФИО, поскольку у них всегда были нормальные отношения. Вахтёр общежития сказала ей, что всё было тихо и спокойно, ничего не предвещало беды. Она поднялась на третий этаж общежития и спустилась через запасной выход на второй этаж, таким образом она смогла подойти близко к сыну, он лежал на полу на спине и был уже холодный. Она увидела рану на теле, которая была похожа на удар отверткой. Рана была слева, был подтёк с раны. Она обратила внимание на то, что не было в коридоре следов волочения тела, не было нигде крови. Гражданский иск подавать не желает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО по характеру спокойный, общительный, веселый. В конфликты старался не вступать. Однако если его спровоцируют на конфликт, то он мог и поругаться. ФИО иногда выпивал, официально нигде не работал. Занимался в основном калымами. В последний раз он подрабатывал на ремонтах квартир и домов. Ей хорошо знаком ФИО1, он всегда был спокойным человеком, по крайней мере, при ней он вел себя всегда спокойно. Ей не известно, вступал ли он с кем-нибудь в конфликты или драки. ФИО много пьет, нигде не работает. ФИО и ФИО знакомы с детства, отношения у них всегда были хорошие, дружеские. Они часто проводили время вместе, часто выпивали. Ей не известно, возникали ли между ними конфликты.

((иные данные))

После оглашения показаний потерпевшая ФИО подтвердила их.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2016 года около 02 час. 00 мин. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ФИО1 по адресу: (адрес), (адрес). Она с ФИО1 до утра 21 июля 2016 года распивала спиртное на кухне на подоконнике. В гости к ФИО1 также приходил ФИО. ФИО была с голым торсом. Он приходил к нему в гости два раза, на второй раз, примерно в 18 часов, у него с ФИО1 произошел конфликт, и они вышли в подъезд поговорить. Она видела, как ФИО1 и ФИО покинули квартиру и вышли в подъезд. Когда они выходили, в квартире у ФИО1 играла музыка, она сидела на подоконнике в кухне, и ей был виден коридор. Вторая комната и комната с умывальником ей были не видны. ФИО1 не высказывал в сторону ФИО угрозы убийством, идея выйти в подъезд поговорить была ФИО Она не видела, чтобы ФИО1 уходя из квартиры брал с собой нож. Она не слышала, как ФИО1 кричал вызвать скорую помощь, музыка играла, дверь была закрыта в квартиру.

ФИО1 и ФИО долгое время не возвращались в квартиру, и она решила выйти в коридор посмотреть, где они. В конце коридора она увидела лежащего ФИО, он уже был мёртв. Когда она спустилась вниз, на первом этаже была суета и кто-то вызвал скорую и полицию. Она скорую помощь не вызывала. Внизу, на первом этаже под лестницей, возле выхода на улицу, она встретила ФИО1, он на прямую не ответил, что произошло, просто попросил сказать, что ФИО вышел первый из квартиры, а они были дома.

В квартире ФИО1 не мог нанести удар ножом ФИО, они вышли из квартиры очень быстро.

Согласно показаниям свидетеля ФИО данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по адресу: (адрес), проживает одна около 22 лет. Жителей дома знает хорошо. Дом имеет статус общежития. Ей хорошо знаком ФИО1, который проживает в (адрес) их доме. ФИО1 сам по себе человек тихий, трусливый, конфликты не провоцирует. ФИО1 пьет редко, но если начнет выпивать, то может уйти в запой. Пьет обычно только дома, в гости почти не ходит. В состоянии алкогольного опьянения сама видела его также редко. Как он ведет себя в таком состоянии, она точно не знает, однако полагает, что он также остается спокойным. 21.07.2016 до обеда она зашла к ФИО1 в квартиру (№) по вышеуказанному адресу. В тот момент в квартире находились сам ФИО1, ФИО и ФИО. Они уже были пьяны (ФИО вовсе спал в кресле) и продолжали выпивать. Она увидела у них на кухне бутылку водки объемом 0,5 литра, наполненную наполовину. Больше она ничего не рассматривала. Она зашла к ФИО1, предупредить о том, что комендант будет делать обход, в связи с чем посторонних в квартирах быть не должно. Спустя около 5 минут, она вышла из квартиры и пошла к себе в квартиру отдыхать, так как вечером она должна была заступить на ночную смену. Больше в тот день она к ним не заходила. Около 19 час. 00 мин. того же дня она от жителей дома узнала, что ФИО убили, и что в убийстве последнего подозревают ФИО1. ФИО она знает давно. Ранее (точно она не помнит) он проживал в их доме со своей мамой. ФИО может охарактеризовать как спокойного человека, сам он конфликты не провоцировал, однако если его начинали провоцировать, то он мог поругаться со своим собеседником. О его образе жизни ей ничего не известно.

((иные данные))

Согласно показаниям свидетеля ФИО данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в должности фельдшера выездной бригады работает 13 лет. 21.07.2016 он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП. В 18 час. 07 мин. в диспетчерскую поступил вызов о необходимости констатировать смерть. Вызов был осуществлен на адрес: (адрес). В 18 час. 31 мин. он прибыл на адрес: (адрес). По приезду их бригаду на первом этаже встретила женщина, которая сопроводила их на лестничную площадку второго этажа, где около запасного выхода он увидел мужчину на вид около 25-30 лет, лежащего на спине. Со слов жильцов дома ему стало известно, что его зовут ФИО, родившийся (дата). ФИО лежал на полу на спине, туловищем через дверной проем со стороны лестничного марша запасного выхода, ногами на лестничной площадке второго этажа. Торс ФИО был голый, на нем были надеты шорты и на правой ноге у него был надет сандаль, ФИО не подавал признаков жизни. Слева спереди в области живота у него имелась проникающая колото-резанная рана. Он констатировал смерть ФИО в 18 час. 33 мин.

((иные данные))

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, в должности инспектора ППС состоит около 5 лет. В его должностные обязанности в входит охрана общественного порядка. 21 июля 2016 года он находился на дежурстве в составе ПА (№). В 18 час. 40 мин. он получил сообщение от дежурного ОП-2 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре о том, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), на лестничной площадке второго этажа лежит мужчина с ножом. Прибыв к указанному дому в 18 час. 45 мин., он вошел в подъезд, и увидел, как на лестничной площадке второго этажа около черного выхода лежал мужчина примерно 25-30 лет. Мужчина был с голым торсом, в области живота слева у него имелась рана. Со слов жильцов ему стало известно, что его зовут ФИО2. Около трупа стоял мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что ФИО является ему другом, с которым целый день 21.07.2016 он распивал спиртное. Он также пояснил, что ФИО вышел в подъезд покурить, через время он вышел за ним и обнаружил, что тот лежит в крови на полу лестничной площадки. Ему показалось это странным, так как у самого ФИО1 на руках и на одежде и обуви (тапочках) имелись явные следы, как ему показалось, крови. ФИО1 был сильно пьян и не мог внятно отвечать на его вопросы. Он решил проверить его квартиру ((адрес) по вышеуказанному адресу) с участием ФИО1, перед входной дверью его квартиры он также обнаружил динамический след бурого цвета. В квартире ФИО1 было очень чисто и прибрано, свежее помытые полы, что также показалось ему очень странным, так как ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО пили уже около суток. Причем никаких следов распития в квартире он не обнаружил. Также ФИО1 постоянно путался в показаниях. Он вернулся к трупу ФИО при этом заметил, что около трупа никакой лужи крови нет, только имелись явно выраженные следы бурого цвета от обуви. Он попросил ФИО1 показать свою подошву, и обнаружил, что рисунок протектора подошвы совпадает со следами около трупа. В связи с вышеизложенным он и задержал ФИО1 и вызвал наряд полиции. По приезду патрульного автомобиля, ФИО1 увезли в ОП-2 для разбирательства.

((иные данные))

Также, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, где он описывает обстоятельства и механизм причинения ФИО ножевого ранения, суд находит их достоверными, так как они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не имеют существенных противоречий.

Установленные противоречия между показаниями, содержащимися в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, и показаниями, данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в части места нанесения удара ножом (в коридоре в квартире или в подъезде перед входной дверью) признаются судом несущественными, поскольку не влияют на доказанность деяния и квалификацию. В указанной части судом принимаются показания данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ранение ФИО он причинил в коридоре квартиры перед входной дверью. Показания об указанных обстоятельствах, как указано выше не влияют на доказанность вины, квалификацию и не умаляют вины ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, на которых настаивал подсудимый.

К показаниям ФИО1 о том, что он не помнит, где приискал нож, возможно, схватил его в умывальнике в момент, когда ФИО пытался его ударить, суд относится критически. Учитывая скоротечность описанных ФИО1 событий, расположение помещений квартиры, описанное в протоколе осмотра места происшествия, а также свидетелями, потерпевшей и самим ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог блокировать удар ФИО и одновременно схватить нож, находящийся в другом помещении. В связи с изложенным, в указанной части судом принимаются показания, изложенные ФИО1 в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым нож им приискан заранее.

Кроме признания вины ФИО1 его вина в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и документом, и заключениях экспертов.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимым ФИО1

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийство может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, направленного на лишение жизни потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность наступления его смерти и желает ее наступления, либо предвидит возможность наступления его смерти, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что до совершения преступления подсудимый каким-либо образом намерений об убийстве ФИО не выказывал, отношения ФИО и ФИО1 носили приятельский характер, конфликтная ситуация была спровоцирована ФИО в ответ на законное требование покинуть жилое помещение, смерть ФИО наступила в результате одиночного колото-резанного ранения живота, после нанесения ранения ФИО, согласно заключению эксперта и показаниям ФИО1, мог и совершал активные целенаправленные действия до момента утраты сознания, при этом ФИО1 каких-либо активных действия, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца.

Не опровергаются представленными доказательствами и доводы ФИО1 о том, что он нанес ранение ФИО в ответ на попытку последнего причинить ему побои, а после просил ФИО вызвать скорую помощь потерпевшему.

К показаниям ФИО о том, что ФИО1 не просил ее вызвать скорую помощь, суд относится критически, поскольку свидетель во время исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, в кухне, где она ожидала возвращения подсудимого и потерпевшего, играла музыка, а согласно фототаблице к осмотру места происшествия обзор коридора и входной двери с подоконника, на котором она и ФИО1 распивали спиртное, ограничен. Таким образом, свидетель ФИО могла как не увидеть момент нанесения ФИО телесных повреждений, так и не услышать просьбу ФИО1 вызвать скорую помощь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого или косвенного умысла на причинение смерти ФИО

Одновременно, вопреки доводам защитника и подсудимого, не усматривается судом оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Так, судом установлено, что действия ФИО не являлись для ФИО1 неожиданностью, поскольку накануне ФИО высказывал намерение подраться, а непосредственно перед причинением потерпевшему телесных повреждение, имела место ссора с применением физической силы. Принимая во внимание время, место, обстановку, отсутствие у ФИО в руках каких-либо предметов, равно как и отсутствие с его стороны угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ФИО1 имел возможность объективно оценить степень и характер возможной для него опасности в результате развития конфликта с ФИО а именно того, что ФИО может нанести ему побои, формально подпадающие под признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, но в силу малозначительности не представлявших общественной опасности и на момент преступления частично декриминализированых.

Учитывая, что нож, которым потерпевшему было причинено смертельное ранение, ФИО1 был приискан заранее, характеристики ножа, характер и локализацию раны, установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 желал причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает особенности его назначения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности виновоного, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не применять.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть определено в колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья К.А. Курной