Приговор № 1-205/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-205/2019

63RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сухорукова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Л.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в ООО «Фаворит», ранее судимого:

-18.11.2015г. Железнодорожным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от 05.03.2018г., по ч.l ст.318 УК РФ (2 преступления), по ст.319 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.11.2016г. на основании Красноглинского районного суда <адрес> от 20.10.2016г. условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- 20.12.2016г. мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением районного суда <адрес> от 05.03.2018г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18.11.2015г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2017г. Советским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных Комсомольского районного суда <адрес> от 05.03.2018г., по п. «в» ч.2 cт.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.02.2017г. мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от 05.03.2018г., и постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 05.06.2017г., по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 20.12.2016г. и 27.01.2017г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 04.09.2018г. по отбытии срока наказания;

- 22.02.2019г. мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.04.2019г., по ч.3 ст.30, ч.l ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22.02.2019г. с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.11.2019г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1(4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 ( приговор от 14.10.2019г) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, находился в помещении секции № «Софи Оптика» в ТЦ «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подошел к вертикальной металлической стойке с медицинскими оправами, оборудованной в нижней части запирающим устройством. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО1, дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, открыл запирающее устройство стойки для медицинских оправ, в результате чего получил свободный не ограниченный доступ к медицинским оправам, установленным на стойке. Далее ФИО1 снял со стойки медицинскую оправу <данные изъяты>», стоимостью 3 014 рублей 06 копеек, принадлежащую ИП «Потерпевший №1»., таким образом тайно похитив ее. Завладев похищенной выше медицинской оправой, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ей в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 014 рублей 06 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, находился на территории общегородского парка культуры и отдыха «Струковский», где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №2 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 отошла от ФИО1, оставив рядом с ним принадлежащую ей женскую сумку с личным имуществом. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 забрал, таким образом тайно похитил, с лавочки женскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2 300 рублей, сотовым телефоном марки «Doogee», IMEI №/№, стоимостью 8 000 рублей, очками для зрения, стоимостью 2 000 рублей, женской туалетной водой фирмы «Эйвон», стоимостью 400 рублей, женской туалетной водой фирмы «Эйвон», стоимостью 400 рублей, тональным кремом фирмы «Эйвон», стоимостью 400 рублей, удостоверением ООО «Самарские коммунальные системы» на имя Потерпевший №2, удостоверением Ж-22 на имя Потерпевший №2, рабочим пропуском на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющими, ключами в количестве двух штук, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным выше имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 незначительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме и показал, что действительно взял сумку Потерпевший №2 в тот момент, когда она отошла от него, деньги из сумки брал, потратил на свои личные нужны, что сделал с телефоном не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам полиции добровольно отдал сумку Потерпевший №2 Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, оспаривая совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в магазин «Оптика» осмотрелся, никто не наблюдал, взял очки свободно со стойки в магазине, стойка была открыта, на следующий день вернул очки сотрудникам полиции.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 115-117) следует, что 12.07.2019г. он употреблял спиртные напитки, примерно в 17 часов 15 минут зашел в ТЦ «Айсберг» в секцию, где на продажу были выставлены солнцезащитные очки, так же очки для зрения. Находясь в секции, у него возник умысел на хищение очков, с целью их дальнейшей носки, для чего он подошел к одной из стоек, огляделся по сторонам и снял со стойки очки. Взяв указанную оправу, он подошел к зеркалу, примерил ее на глаза, после чего незаметно положил под олимпийку и покинул секцию.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1л.д. 227-230) следует, что 12.07.2019г. из секции в ТЦ «Айсберг», оглядевшись по сторонам, снял со стойки очки, незаметно положил под олимпийку и покинул секцию. Не помнит точно, каким образом открыл стойку для очков, возможно чем-то открыл находившейся в нижней части замочек, не помнит, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ общались с Потерпевший №2 на набережной? Потерпевший №2 отошла, попросила его присмотреть за ее сумкой. Когда он убедился, что Потерпевший №2 ушла и воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить ее сумку. По дороге домой со знакомыми распивали спиртные напитки, в процессе отдыха он денежные средства потерпевшей в сумме 2 300 рублей потратил на свои личные нужны, сотовый телефон не помнит куда дел, но предполагает, что мог продать его таксисту, впоследствии из его квартиры сумка Потерпевший №2 была изъята.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым распивали спиртные напитки, на некоторое время отлучилась, когда пришла не было ни сумки, ни ФИО2, подумала, что он украл сумку и сразу пошла написала заявление в полицию, в сумке находились сотовый телефон, денежные средства 2 300 рублей, косметика, очки и документы. Причиненный ущерб в размере 14 000 рублей является для нее незначительным, поскольку зарплата ее составляет 18 000 рублей, на иждивении лиц не имеет, на данный момент ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 20-21, 52-54) следует, что 24.07.2019г. отдыхали с ФИО2 на улице, она отошла, попросила ФИО1 присмотреть за ее сумкой, которую оценивает в 500 рублей, в сумке находились ее денежные средства в сумме 2 300 рублей, сотовый телефон марки «Doogee», который оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей, очки для зрения, в настоящее время оценивает их в 2 000 рублей, две туалетные воды по 400 рублей и 400 рублей, тональный крем, стоимостью 400 рублей, а в общей сумме в 1 200 рублей, также в сумке находились документы на ее имя: удостоверение по электробезопасности, удостоверение по хлору, а также рабочий пропуск, два ключа от рабочего ящика, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей является для нее значительным.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила частично, пояснив, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным, при даче показаний написала, что ущерб для нее является значительным, поскольку была злая на ФИО1, в настоящее время ущерб в полном объеме возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил продавец и сказала, что из магазина похищена оправа со стойки, при просмотре видеозаписи увидели, человек зашел в отдел, поставил сумки на стол, произвел диалог с продавцом по поводу зрения, после прошел по залу, снял очки со стойки, подошел к зеркалу, хотел примерить, убрал под олимпийку, собрал свои вещи и вышел из отдела. Очки располагались на стойке, прикрепленные к стене, в нижней части имеется замок, на видеозаписи был слышен щелчок, похожий на то, что стойку открывают. Очки возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2 с заявлением о том, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков тайно похитил принадлежащую ей женскую черную сумку из кожзаменителя, с личными вещами и документами на ее имя. В ходе осмотра квартиры ФИО1 была изъята женская черная сумка из кожзаменителя, удостоверения, пропуск на Потерпевший №2, два ключа. В дальнейшем ФИО1 написал явку с повинной в совершенном им преступления.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина оптики «Софи Оптика» ТЦ «Айсберг», <адрес> неизвестный мужчина тайно похитил медицинскую оправу для очков марки (фирмы) «HARLEY DAVIDSON». В ходе проведенных мероприятий по месту проживания у ФИО1 была изъята медицинская оправа для очков черного цвета марки «HARLEY DAVIDSON».

Из оглашенных показаний с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 106-108) следует, что она работает продавцом-консультантом в секции по продаже очков «Софи оптика». 12.07.2019г. примерно в 17 часов 15 минут в торговый отдел зашел мужчина, направился к стеллажу - стойке, расположенному с левой стороны от входа, стал пытаться снять с закрытых стоек медицинские оправы, стал дергать за оправы очков. Она сказала мужчине, чтобы он прекратил дергать очки, но потом отвлеклась. Закрытая стойка представляет собой металлическую конструкцию, которая фиксирует каждую оправу. Данная стойка ничем не ограждена. В нижней части стойка имеет замочек, символический, чтобы открыть стойку. Закрывается стойка путем захлопывания. То есть когда стойка захлопывается, снять оправы с нее нельзя, чтобы открыть ее и снять оправы, нужно открыть замочек. Мужчина сказал, что посмотрит сам, показывать ничего не просил. Она отвлеклась и не видела, что делал мужчина, затем мужчина поинтересовался, может ли он проверить зрение, на что она ответила положительно. Мужчина пояснил, что находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем придет в следующий раз. После этого, мужчина вышел. В этот же день, спустя примерно через 30 минут, она увидела, что нет медицинской оправы « HD 0766 001 5ДД.ММ.ГГГГ52», которая располагалась на 4 стойке в 4 ряду сверху. На момент обнаружения кражи, стойка была открыта, замочек повреждений не имел. О случившемся она сообщила своему руководителю Потерпевший №1

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 146-147) следует, что проживает совместно со своим сыном ФИО1, 24.07.2019г. сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в руках нес черную женскую сумку. Никаких пояснения относительно того, кому принадлежала сумка он ей не говорил.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2019г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 час., находясь в секции № «Софи Оптика», расположенной в ТЦ «Айсберг», <адрес>, похитил медицинскую оправу «Харлей Дэвидсон», причинив ущерб ИП «Потерпевший №1».(т.1 л.д.68),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр секции № «Софи Оптика», расположенной в ТЦ «Айсберг», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят 1 CD-диск, содержащий в себе записи с камер видеонаблюдения, установленных в секции «Софи Оптика» за ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 69-72),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, являющейся местом жительства ФИО1, в ходе осмотра которой изъята медицинская оправа «ХарлейДэвидсон» черного цвета(т.1 л.д. 97).

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 опознал медицинскую оправу «HARLEY DAVIDSON», похищенную из секции (т.1 л.д.124-126),

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: конверта с содержимым: медицинской оправой черного цвета фирмы «HARLEY DAVIDSON», изъятой из квартиры ФИО1 Осмотренная медицинская оправа признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.109-110),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная товарная накладная признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.132-134),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Давыдова М.А. произведен осмотр фрагмента видеозаписи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из секции № «Софи Оптика», ТЦ «Айсберг», <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил обстоятельства совершенного преступления. Осмотренный фрагмент видеозаписи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.142-145),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что совершил кражу очков из секции «Софи Оптика» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.07.2019г в 11 часов 20 минут, находясь на территории парка, расположенного на <адрес>, совершил кражу сумки ( т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у лавочки в «Струковском парке» приближенный к ТЦ «Кубатура» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.( т.1 л.д. 9-10),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что находясь на набережной Волги забрал сумку у знакомой Потерпевший №2 в которой находился сотовый сенсорный телефон, синего цвета и деньги в сумме 2 300 рублей. А также документы на ее имя и косметика. Телефон он продал неизвестному водителю такси за 1000 рублей (т.1 л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 121 по <адрес>, в ходе которого изъяты: черная сумка, удостоверение № «Самарские коммунальные системы» на имя Потерпевший №2, удостоверение № Ж22 на имя Потерпевший №2, пропуск № на имя Потерпевший №2, два ключа (т.1 л.д. 5),

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка черного цвета из-под сотового телефона марки «Doogee», IMEI №/№ (т.1 л.д.26-27),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: женской сумки черного цвета, документов на имя Потерпевший №2, коробки из-под сотового телефона марки «Doogee», ключей. Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.28-30).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что незаконное проникновение в хранилище было осуществлено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества.

Стойка, из которой было похищено имущество потерпевшего, подпадает под понятие иного хранилища.

Обязательным признаком хранилища выступает его оборудование ограждением, техническими средствами, обеспечивающими сохранность товарно- материальных ценностей (замки, сигнализация), либо охрана его людьми. При этом оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением. Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным. Как установлено в судебном заседании стойка, на которой находились похищенные очки, имела запорное устройство и была предназначена для хранения материальных ценностей, следовательно, являлась хранилищем.

Доводы подсудимого о том, что стойка с очками не была закрыта, он свободно снял очки со стойки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 -продавца магазина, показавшей, что подсудимый пытался снять с закрытых стоек медицинские оправы, стал дергать за оправы очков. Закрытая стойка представляет собой металлическую конструкцию, которая фиксирует каждую оправу, в нижней части стойка имеет замочек для того, чтобы открыть стойку. Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не помнит точно, каким образом открыл стойку для очков, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2, ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, раскаялся в содеянном, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшим извинения, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевания ВИЧ-инфекция, язву 12-ти перстной кишки, перелом ребер, плеврит, обморожение обеих ног 1 степени, перелом правой ноги и левой руки, на иждивении имеет мать 79 лет, имеющую ряд хронических и возрастных заболеваний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно выдал похищенные вещи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2

Помимо указанного суд учитывает, что ФИО3 судим, совершил преступления в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление алкоголя с 2015г., отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до провозглашения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2019г., окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании отказалась от гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежат прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми ) месяцев лишения свободы ;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытого наказания по предыдущему приговору с 14.10.2019г. по 25.11.2019г., в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 CD-диск – хранить в материалах уголовного дела, медицинскую оправу «HARLEY DAVIDSON» – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; черную сумку, удостоверение № «Самарские коммунальные системы» на имя Потерпевший №2, удостоверение № Ж22 на имя Потерпевший №2, пропуск № на имя Потерпевший №2, два ключа, коробку из-под сотового телефона марки «Doogee» - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья И.И. Кузнецова