Постановление № 5-283/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-283/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Пирожкова Л.В. с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело № 5-283/2019 УИД 63RS0038-01-2019-002638-90 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплотек-С», ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Теплотек-С» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Теплотек-С» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Таджикистан Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п.4 ст.13. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Теплотек-С» И.Л.С. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что она занималась оформлением документов ФИО1, у него имелся патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на учет. Когда она приехала продлевать патент, узнала, что он аннулирован. На момент осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории ООО «Теплотек-С», однако, никакой трудовой деятельности он не осуществлял.

Старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г. Самаре П.М.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Самаре о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Г.В.В. и начальником ОВМ К.А.А. была проведена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в ходе которой на территории цеха по обработке природного камня ООО «Теплотек-С» были выявлены двое иностранных граждан, Ш.Х.Н. и Д.М.С., которые осуществляли трудовую деятельность в отсутствие соответствующих документов. Иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, также к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был привлечен директор ООО «Теплотек-С», который постановления не обжаловал. В отношении ООО «Теплотек-С» был составлен протокол.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, по смыслу закона, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Самаре Д.В. Б. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес> на прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области гражданин Р. Таджикистан Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего. На основании проведенной проверки в отношении Д. М.С. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечен директор ООО «Теплотек-С» Д.Ф., постановление вступило в законную силу.

Вина ООО «Теплотек-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- распоряжением начальника Управления МВД России по г. Самарке Д.В. Б. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес> на прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4),

- актом проверки ОВМ Управления МВД России по г. Самаре юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторами П.М.Ю., Г.В.В., начальником ОВМ К.А.А. в присутствии директора ОО «Теплотек-С» Д.Ф. произведен осмотр помещения цеха по обработке природного камня по адресу: <адрес>, в котором в качестве подсобного рабочего осуществляет трудовую деятельность гражданин Р. Таджикистан Д. М.С. (л.д. 5-6),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 9),

- объяснением Д. М.С. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о том, что въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, патент не оформлял, так как не было денег. С 2016 года работает подсобным рабочим в ООО «Теплотек-С» по адресу: <адрес>, там же и проживает. В его обязанности входит различная работа с камнемпо погрузке, отгрузке и так далее. За работу ему оплачивают 25000 руб. в месяц. О том, что у него нет патента на трудовую деятельность на территории Самарской области, его работодателю было известно. (л.д. 11),

- сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Д. М.С. (л.д. 12-14),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 20-21),

- уставом ООО «Теплотек-С» (л.д. 27-33),

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплотек-С» (л.д.34),

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ООО «Теплотек-С» (л.д. 35),

- выпиской из ЕГРП, согласно которой нежилое помещение по адресу: <адрес>. Находится в собственности Д.Ф. (л.д. 38),

- техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40),

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплотек-С» (л.д. 48-54),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотек-С» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, гражданина Р. Таджикистан Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 55),

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Теплотек-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица складывается из наличия правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО «Теплотек-С» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте Общества иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Теплотек-С» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями федеральных законов и Административного регламента.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу постановления.

Оценивая довод представителя ООО «Теплотек-С» о том, что Д.М.С. на момент осуществления проверки трудовую деятельность не осуществлял, суд признает его недостоверным, направленным на желание помочь ОО «Теплотек-С» избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, он опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля П.М.Ю., а также объяснениями Д.М.С... Оснований для признания письменных объяснений иностранного гражданина Д.М.С.. в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку указанные объяснения получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, Д.М.С.. знакомился с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить ООО «Теплотек-С» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания обеспечит достижение целей административного наказания.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает возможным назначить ООО «Теплотек-С» штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплотек-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет: № УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с №), ОКТМО №, ИНН №, БИК №, КПП № ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г. Самара КБК №, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Пирожкова