Апелляционное определение № 33-208/2026 33-4250/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Чуков Н.С. Дело № 33-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-408/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее - АО «ГСК Югория») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественного ремонта) денежные средства в сумме 94147 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 94147 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 47073,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы – по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 10500 рублей, по проведению экспертизы 8500 рублей, за снятие и установку бампера для проведения экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 1001 рублей, услуги по копированию документов 2940 рублей, составление искового заявления от 13.01.2025 5000 рублей

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2024 по вине водителя М., управлявшего автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный номер /__/, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный номер /__/. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория». 19.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 02.07.2024 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Премьер». 25.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с недоверием к сотрудникам СТОА. 31.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 23.08.2024 заявитель получил транспортное средство с СТО, ремонт был проведен с существенными недостатками. При замене повреждённого бампера нарушен процесс его установки. Новый бампер устанавливается на место, в пазы, закрепляется болтами крепления, которые не затягиваются для избежания перекосов и искривления. Вместо этого работниками ООО «Премьер» срезано заводское крепление, на которое должен крепиться бампер и бампер был посажен на клей к кузову автомобиля. Заводское крепление срезано ввиду того, что бампер, который пытались установить работники СТОА был от другой модели автомобиля марки «Mazda 6» (в то время как бампер заказывается по марке и году выпуска автомобиля). B результате бампер, прикреплённый к автомобилю посредством клея, перекошен, имеет зазоры. После предварительной установки требуется отрегулировать бампер: выставить зазоры между ними кузовом, проверить горизонтальное и вертикальное положение, затянуть все болты креплений - эти условия установки бампера не выполнены, так как после срезки заводского крепления отрегулировать положение бампера невозможно, затянуть все болты креплений невозможно, так как они полностью срезаны. При установке бампера повреждено заднее левое крыло - скол лакокрасочного покрытия, повреждён задний наружный правый фонарь - скол лакокрасочного покрытия автомобиля, имеются многочисленные следы скотча, которые не устраняются при обычной мойке. 28.08.2024 истец обратился с претензией о несогласии с качеством ремонта и требованием устранить недостатки проведённого восстановительного ремонта. 29.08.2024 ответчик направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. 30.08.2024 по результатам осмотра обнаружены повреждения: смещение, нарушение зазоров примыкания к кузову в правой и левой части, скол покрытия в средней и нижней части заднего крыла слева, следы ранее проводимого демонтажа окраски, внутренняя коррозия меньше 25%, отслоение лакокрасочного покрытия. 30.08.2024 АО «ГСК Югория» осуществлена выплата в пользу СТОА в размере 17 500 рублей и выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. 03.09.2024 истец направил претензию с требованием о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта автомобиля на другую СТОА. 18.09.2024 ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт с целью устранения недостатков качества проведённого ремонта, с указанием, что свое решение менять не будет. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному заключению от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 94147 рублей. Проведённой экспертизой установлен факт некачественно ремонта транспортного средства. 17.10.2024 истец направил претензию о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 94147 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 28.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, 08.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. 15.11.2024 истец обратился с требованиями о выдаче направления на ремонт с целью устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Континент», выплате расходов. 03.12.2024 ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. По результатам обращения истца, 24.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Требование заявителя о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 06.02.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате убытков вследствие устранения недостатков, ремонтных работ в размере 94 147 рублей, расходов, в удовлетворении которых отказано. 21.03.2025 ФИО1 обратился с претензией о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказано. 05.05.2025 решением финансового уволоченного принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве истца на возражения ответчика от 16.09.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «ГСК «Югория».

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на грубые процессуальные нарушения при рассмотрении спора. Полагает, что выводы суда об отсутствии права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку, выдав повторное направление на ремонт страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, ошибочны, основаны на неправильном толковании закона. Считает, что навязывание потерпевшему недобросовестного исполнителя – СТОА нарушает права истца как потребителя. Полагает, что требование о выдаче направления на другую СТОА является требованием о безвозмездном устранении недостатков. Обращает внимание, что судом нарушены правила оценки доказательств, не учтен грубый характер недостатков ремонта, недобросовестность при подписании приемо-сдаточного акта от 23.08.2024, а также судом не принято во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Полагает, что поскольку требования о взыскании расходов на ремонт подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов тоже должны быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Деятельность финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 24.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по снятию/установке бампера. Требование ФИО1 о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 16.01.2025.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н. от 05.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец заявлял требования о взыскании убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 24.12.2024. Обращаясь в суд, истец также заявил требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, однако о восстановлении срока для обращения в суд не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд являлось 17.02.2025.

Однако право на обращение в суд в указанный срок не было реализовано истцом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2025, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-ти дневного срока, при этом им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.12.2024, однако иск предъявлен 06.06.2025, то есть с нарушением названного выше срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, вследствие чего иск в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда об отклонении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении указанного требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, после обращения истца за устранением недостатков произведенного ремонта 30.08.2024 ответчик произвел осмотр автомобиля и вручил истцу направление на ремонт на СТОА «Премьер» для устранения недостатков проведенного ремонта, поскольку ранее с истцом было достигнуто соглашение о том, что устранение недостатков ремонта осуществляется в указанном СТОА, то есть выполнил свою обязанность по проведению ремонта.

28.10.2024 истец потребовал от ответчика выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая находится в пределах 50 км. Ответчик 08.11.2024 отказал в выдаче направления в связи с выдачей направления на СТОА «Премьер».

В связи с чем 15.11.2024 истец потребовал от ответчика направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА «Континент», 03.12.2024 ответчик АО «ГСК «Югория» отклонил данное требование.

Таким образом после проведения ремонта и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, страховщик предпринимал меры по проведению осмотра для устранения недостатков ремонта и даже выдал направление на устранение недостатков произведенного ремонта, но истцом автомобиль на СТОА представлен не был.

Как указано выше, требования истца о возмещении убытков решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 24.12.2024 отклонены в связи с отсутствием нарушений по организации восстановительного ремонта со стороны страховщика, однако срок для оспаривания данного решения истцом пропущен.

Поскольку финансовым уполномоченным не было установлено совершение страховщиком действий (бездействия), не соответствующих положениям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, суд не вправе пересматривать данное решение финансового уполномоченного и входить в обсуждение правомерности действий ответчика по устранению недостатков ремонта автомобиля истца, а потому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на нарушении прав истца при проведении восстановительного ремонта, правильно отклонены судом первой инстанции.

При таких данных решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку правомерность требований о возмещении убытков ничем не подтверждена, нарушения прав ФИО1 ответчиком не установлено, при этом указанные требования являются производными от основанного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не основаны на материалах дела.

При этом ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания 16.09.2025 не могут служит основанием к отмене либо изменению решения суда, принятого в судебном заседании 08.10.2025. Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица станции технического обслуживания отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав данного лица.

При рассмотрении спора в судебном заседании 08.10.2025 представитель истца изложила свою позицию по делу, при этом ходатайств о привлечении третьих лиц заявлено с её стороны не было.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.