Решение № 12-211/2025 12-977/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-211/2025

УИД №RS0004-01-2024-014542-28

№ (12-977/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15.08.2024 инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 15.08.2024 инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Инспектор не учитывает, что ТС находилось в «кармане», фактически ТС находилось на придомовой территории, при этом ТС не препятствовало проезду других участников дорожного движения, не создавало помех для уборки дорожной сети, не создавало помех аварийно-спасательным и иным службам, ТС не было припарковано на местах предназначенных для инвалидов. Данный «карман» находится за пределами дорожной сети, не оборудован какими-либо указателями, знаками дорожного движения, а также не имеет разметки, что соответственно подтверждает тот факт, что указанный «карман» является придомовой территорией. О том, что данный «карман» является придомовой территорией, свидетельствуют сведения о границах земельного участка. Просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1 полностью подтвердил требования жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление должностным лицом было вынесено 15.08.2024. Жалоба на указанное постановление подана во Всеволожский городской суд Ленинградской области 16.08.2024, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28.07.2024 в 07:40 по адресу Ленинградская область, <адрес>, Мурино г., Оборонная ул., дом 2, управляя транспортным средством Черри, г.р.з. м207нт797, совершил нарушение п.1.3 ПДЦ РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (под углом к проезжей части), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение конкретных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе устанавливающих запрет на остановку или стоянку транспортных средств именно на проезжей части, что создало препятствия для движения других транспортных средств.

Правилами дорожного движения не предусмотрено понятие "придомовая территория", на которое ссылаются ФИО1, что же касается места, где было припарковано транспортное средство, то прилегающей территорией оно не является, так как из фотографий, представленных ФИО1, усматривается, что место, на котором был оставлен автомобиль, расположено на проезжей части, в месте уширения проезжей части.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 должностным лицом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении допускается согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

То есть по смыслу закона вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствия лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения, и его согласия с вмененным административным правонарушением и назначенным наказанием.

Также заслуживают внимания доводы привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о создании принадлежащим ему транспортным средством препятствий для движения другого транспортного средства (обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ), поскольку схема административного правонарушения в деле отсутствует (не составлялась), фото фиксация не применялась, не позволяют с достаточной достоверностью сделать подобный вывод.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст. ст. 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало полную и всестороннюю оценку имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Не предусмотрена возможность возвращения протокола по делу об административном правонарушении для его пересоставления и статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, вынесенные по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последующее решение судьи выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого был вынесен состоявшиеся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.08.2024 инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району <адрес>по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко