Решение № 2-3370/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-3370/2020;)~М-3025/2020 М-3025/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: представителя ФИО4 ФИО20, ФИО5, ее представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-004468-03 (производство № 2-92/2021) по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежной компенсации, к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что стороны с <Дата обезличена> состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный контракт стороны не подписывали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. В период брака <Дата обезличена> был приобретен легковой автомобиль .... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, зарегистрирован автомобиль был на имя ответчика. В последующем <Дата обезличена> автомобиль был продан без согласия истца, денежные средства от продажи автомобиля истец не получал, так как ответчиком был куплен другой автомобиль.

В период брака истцом был заключен потребительский кредит на нужды семьи с ПАО «Сбербанк России» в размере 693 481,25 руб. под 3,58% годовых. По состоянию на <Дата обезличена> остаток долга по кредиту составляет 579 929,43 руб.

Просил суд признать кредитные обязательства совместными обязательствами бывших супругов с обязательством по разделу долга 50% на 50%, признать доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле ...., равными. Взыскать с ответчика в пользу истца 375 000 руб., составляющих половину стоимости указанного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, истец просит суд признать обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> совместным долгом бывших супругов; признать доли сторон в совместно нажитом имуществе легковом автомобиле .... года выпуска, VIN <Номер обезличен> равными; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся доли от стоимости автомобиля в размере 375 000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированный в ГИБДД <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированный в ГИБДД <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль, автомобиль возвратить в собственность ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО20 в силу полномочий по доверенности, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 исковые требовании ФИО4 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО12, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен>, уточненные исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв, из которого следует, что с 2006 по 2020 ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль ...., который приобретался для личного пользования ФИО4 за 700 000 руб.; автомобиль ...., приобретался для личного пользования ФИО5 На момент рассмотрения дела в суде данный автомобиль снят с регистрационного учета и не находится на праве собственности у ФИО5

После приобретения данного автомобиля выяснилось, что автомобиль не исправен, требуется произвести капитальный ремонт двигателя, коробки передач, ходовой части. Ввиду неисправного состояния ФИО5 была вынуждена произвести дорогостоящий ремонт автомобиля. ФИО5 был произведён ремонт на общую сумму 148 920 руб., после чего ФИО5 приняла решение реализовать автомобиль. В связи, с чем <Дата обезличена> данный автомобиль был продан.

Стороны изначально договорились о том, что автомобиль .... остается в пользовании ФИО4, а автомобиль .... остается в пользовании ФИО5

При этом по устной договоренности, супруги определили, что ФИО5 выплатит ФИО4 компенсацию за оставленный ей автомобиль в размере 66 000 руб. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 перевела ФИО4 денежные суммы в общем размере 65 600 руб.

В этой связи полагает, что расчет стоимости автомобиля должен производиться 411 080 руб. - 67 500 руб. - 65 600 руб. = 277 980 руб., где 411 080 руб. - рыночная стоимость автомобиля, согласно отчёту <Номер обезличен>а об оценке рыночной стоимости, 67 500 руб. - расходы на ремонт автомобиля, понесенные лично ФИО5, 65 600 руб. - суммы, выплаченные истцу. Доля каждого супруга составляет 277 980:2 = 138 990 руб. - стоимость компенсации в пользу истца. Требования истца о признании обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> совместным долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 не знала о существовании данного кредитного обязательства, истцом не представлены суду доказательства расходования данных денежных средств на нужды семьи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, представил письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что в июле 2020 он приобрел у ФИО5 автомобиль .... за 640 000 руб., расчет был произведен наличными денежными средствами. При покупке автомобиля, ФИО5 его предупредила, что автомобиль имеет некоторые дефекты, за 6 месяцев пользования автомобилем в него были произведены серьезные вложения. В настоящее время автомобиль продан. Исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент приобретения автомобиля ФИО6 был добросовестным покупателем. О том, что у супругов ФИО23 имелись конфликтные отношения, ему не было известно, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушал явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев копии материалов гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о признании сделок по купле- продаже автомобиля .... недействительными, взыскании компенсации в виде 1\2 стоимости автомобиля в сумме 375 000 руб., суд приходит к следующему.

Из находящейся в копии материалов гражданского дела <Номер обезличен> копии свидетельства о заключении брака 1-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> заключен брак между ФИО4 и ФИО14, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО23.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, то есть стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что в судебном заседании <Дата обезличена>, на котором присутствовал ФИО4, он пояснял о том, что спора о разделе имущества не имеется, что подтверждает доводы ФИО5 о достигнутой договоренности оставления в ее собственности автомобиля ...., отсутствие притязаний на автомобиль со стороны ФИО4, что привело ее к возможности продажи автомобиля ввиду его неудовлетворительного технического состояния.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль ...., который был приобретен <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 продала ФИО6 автомобиль ...., стоимость автомобиля указана 100 000 руб.

Как следует из поступившего по запросу суда из ОГИБДД МО МВД «Черемховский» ответа на запрос, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> собственником автомобиля .... является ФИО6 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО5

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписки из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля ...., карточки учета транспортного средства: владельцем автомобиля .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была ФИО5, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ФИО6, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> –ФИО2, с <Дата обезличена> – ФИО7 по договору купли-продажи б\н от <Дата обезличена>, о чем указано в карточке учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль .... был приобретен супругами в браке, продан ФИО5 после расторжения брака с истцом.

Приобретение вышеуказанного транспортного средства в период брака за счет общих средств супругов, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В обоснование исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля .... недействительными истец указывает, что ответчик продала автомобиль без согласия истца ФИО4, стоимость автомобиля 100 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> является заниженной.

Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик ФИО5 о неисправностях автомобиля, продаже автомобиля её бывший супруг ФИО4 знал, против его продажи не возражал, о чем также показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия конфликтных отношений с истцом, отсутствия интереса в исходе дела.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что по устной договоренности стороны решили, что .... остается в пользовании ФИО4, а автомобиль .... остается в пользовании ФИО5, которая должна выплатить ФИО4 компенсацию за оставленный ей автомобиль в размере 66 000 руб. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 перевела ФИО4 денежные суммы в общем размере 65 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ.

Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истцом не опровергнута.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО6 при заключении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО4 на совершение оспариваемой сделки как супруга продавца, нет ссылки ни на одно доказательство, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство: об осведомленности ФИО6 о том, что ФИО4 возражает против продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для признания сделки купли-продажи автомобиля Infiniti EX 35 PREMIUM, г.р.з. Т586ЕЕ от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительной, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО20 не отрицала того факта, что ФИО6 не знал и не мог знать об отсутствии согласия ФИО4 на отчуждение автомобиля Infiniti EX 35 PREMIUM, поскольку ФИО4 не знал о намерении ФИО5 в отношении продажи автомобиля и не знал, кому и когда она продала автомобиль.

Довод представителя истца о том, что истец не давал согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Довод стороны истца о заниженной цене автомобиля, по которой он был реализован, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное основание частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, то также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированный в ГИБДД <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированный в ГИБДД <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на автомобиль, возврате автомобиля в собственность ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 1\2 доли компенсации за автомобиль Infiniti EX 35 PREMIUM, г.р.з. Т586ЕЕ, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя исковые требования о выплате ему денежной компенсации, размер стоимости автомобиля указал в размере 750 000 руб., как среднерыночную стоимость автомобиля, однако никаких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ такой стоимости автомобиля не представил.

Представленный стороной ФИО4 отчет об истории .... года выпуска по VIN <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, где указана в объявлении продажная цена 750 000 руб., не подтверждает доводы истца о стоимости данного автомобиля, а подтверждает желание продавца автомобиля продать его за указанную цену.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО12, <Дата обезличена> на имя ФИО5 согласно договору купли-продажи был приобретен автомобиль ..... После приобретения выяснилось, что он не исправен и требуется произвести капитальный ремонт двигателя, коробки передач, ходовой части. Ввиду неисправного состояния, ФИО5 была вынуждена произвести дорогостоящий ремонт данного автомобиля. Так ФИО5 был произведён ремонт на общую сумму 148 920 руб., после чего ФИО5 приняла решение реализовать данный автомобиль.

В подтверждение стоимости автомобиля .... стороной ответчика представлен отчет ООО «Эксперт-Сервис» <Номер обезличен>а от <Дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля .... составляет 411 080 руб.

В материалы дела ФИО5 представлен заказ-наряд <Номер обезличен>, выданный ИП ФИО10, из которого следует, что обращалась ФИО9 в отношении автомобиля .... года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Причина обращения – дым после 20 минут работы на холостых, жор масла, пропала тяга. Данный документы содержит расходную накладную, выполненные работы, итого по наряду-заказу 148 920 руб. Дата начала работ – <Дата обезличена>, дата окончания работ – <Дата обезличена>.

Анализ данного документа не свидетельствует о том, что по нему производилась оплата ФИО5

Кроме того, ФИО5 представлен ряд документов в подтверждение доводов о ремонте автомобиля в период раздельного проживания с ФИО4

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества, заявленного к разделу, производство которой просил поручить эксперту ООО «Региональная Экспертно-правовая компания» ФИО4, оплату возложить на ФИО5 и ФИО4

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон данных в ходе судебного заседания автомобиль .... был продан ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО6

Согласно представленным суду ФИО6 возражениям на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, автомобиль .... был приобретен ФИО6 у ФИО5 за 640 000 руб. При осмотре продавец ФИО9 сразу предупредила его, что автомобиль имеет некоторые дефекты и ему требуется ремонт. Продавец предоставила отчет о рыночной стоимости данного а/м с учетом всех имеющихся неисправностей. ФИО6 написал расписку, в которой перечислил все повреждении и неисправности имеющиеся на автомобиле. В настоящее время данный автомобиль продан, за время владения автомобилем в него были произведены вложения для его дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных требований, сторона истца просила суд о возврате спорного автомобиля в собственность ФИО4 и ФИО5, а не определении его стоимости.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в части стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль ФИО5 был продан ФИО6 за 640 000 руб., то все остальные документы по ремонту автомобиля, по его оценке, значения не имеют, учитывая, что ФИО5 указывает на личные вложения в ремонт в размере 148 920 руб., отчет о стоимости автомобиля 411 080 руб., что, в общем размере составляет 560 000 руб., а продажа автомобиля произведена за 640 000 руб., что ФИО5 не оспаривалось.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на получение денежной компенсации в размере 320 000 руб., составляющих половину от стоимости проданного автомобиля.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5 следует, что поскольку спорный автомобиль оставался в ее собственности, она, по договоренности с ФИО4 должна ему была выплатить денежную компенсацию.

В подтверждение осуществления переводов истцу денежных средств в сумме 65 600 руб., в качестве компенсации, за оставленный ответчику автомобиль, ответчиком суду представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, из которых следует что ответчиком на карту ФИО8 Т. произведены переводы <Дата обезличена> в сумме 1 600 руб., <Дата обезличена> в сумме 4 300 руб., <Дата обезличена> в сумме 2 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 2 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 16 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 1 500 руб., <Дата обезличена> в сумме 16 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 11 000 руб., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе истцом со счета в АО «Альфа-Банк» ответчику денежных средств в сумме 10 000 руб., всего на сумму 64 400 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 не представлено никаких доказательств наличия между ним и ФИО5 каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 денежные средства в размере 64 400 руб. были переведены ФИО4 именно в счет уплаты денежной компенсации за оставшийся у ФИО4 спорный автомобиль.

Доводы представителя истца ФИО20 о том, что деньги переводились ФИО5 для погашения кредита, опровергаются ею же представленными сведениями из ПАО Сбербанка, где в платежах от <Дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 11 000 руб. в назначении платежа указано «за машину», а не за кредит.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 255 600 руб. за проданный автомобиль (320 000 руб. – 64 400 руб.).

Рассмотрев исковые требования о признании совместным долговым обязательством ФИО4 и ФИО5 обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанком и ФИО15, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленного истцом кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», сумма кредита составляет 693 481,28 руб., на срок 44 ежемесячных аннуитентных платежей, с уплатой 17,092% годовых.

Как следует из поступившей по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» выписки по погашению кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срочная задолженность на <Дата обезличена> составляет 569 351,20 руб.

При подаче иска в сентябре 2020 года в отношении раздела кредитных обязательств, ФИО4 указал на то, что кредит был взят на нужды семьи и израсходован на нужды семьи, без указания цели взятия кредита и расходования денежных средств, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, даже после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте от <Дата обезличена>, истец не указывал на то, для какой цели был взят кредит, на какие нужды был израсходован.

Затем, представитель истца ФИО20 стала пояснять суду о том, что кредит был взят на приобретение автомобиля ...., о чем представила суду расписку ФИО16 от <Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО16 показал суду о том, что встречался с ФИО4 возле банка в м-не Солнечном, где, ФИО4, выйдя из банка, передал деньги для приобретения автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, поскольку его показания никем не опровергнуты, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, с целью уточнения получения кредитных средств, их расходования, по ходатайству представителя ответчика был направлен запрос суда в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписки о состоянии вклада ФИО4 по счету <Номер обезличен>, <Дата обезличена> на данный счет зачислены деньги в размере 693 481,28 руб., <Дата обезличена> деньги в сумме 648 000 руб. списаны со счета.

Ознакомившись с данным ответом, представитель ФИО4 ФИО20 дала в суде пояснения о том, что ФИО4 был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 693 481,28 руб., однако, учитывая, что ФИО4 по состоянию на <Дата обезличена> не знал о том, поступят ли ему кредитные деньги, он заключил договор займа с ФИО17 для приобретения автомобиля Infiniti EX 35.

Истцом суду представлена копия договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО17 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 690 000 руб. (п. 1.1. договора), денежные средства предоставлены на срок до <Дата обезличена>. В подтверждение получения денежных средств суду представлена копия расписки от <Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 690 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Кроме того, суду представлена расписка ФИО17 от <Дата обезличена> о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 690 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение автомобиля Infiniti EX 35 являются несостоятельными, поскольку, исходя из пояснений стороны истца, для приобретения данного автомобиля ФИО4 <Дата обезличена> взял денежные средства у ФИО17, которые <Дата обезличена> передал ФИО16

При этом, как установлено в судебном заседании, о таких обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО5 известно не было, данные пояснения со стороны истца были озвучены только в апреле 2021 года.

С учетом этого, представителем ответчика ФИО12 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности составления договора займа с ФИО17, даты написания расписок, на что представителем истца ФИО20 был заявлен немотивированный отказ в даче согласия на возможное уничтожение части документов, которые должны быть предметом исследования, ссылаясь на желание клиента.

При таких установленных обстоятельствах, когда из представленных документов видно, что обязательства ФИО4 перед ФИО17 исполнены в 2019 году, отсутствие согласия стороны истца на возможное уничтожение части документов является необоснованным, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможном изготовлении документов не в сроки, указанные в них.

При этом, суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на приобретение автомобиля .....

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не израсходованы на приобретение автомобиля ...., а, согласно пояснений представителя истца, израсходованы на погашение долговых обязательств ФИО4 перед ФИО17, о которых ФИО5 ничего известно не было и истцом никаких требований к ФИО5 в отношении долговых обязательств перед ФИО17 не заявлялось.

С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 факта расходования денег, полученных по кредитному договору, на приобретение автомобиля ...., либо на иные нужды семьи.

Также ответчик ФИО5 суду поясняла, что о данном кредите ей ничего известно не было, денежные средства по кредитному договору на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля .... не требовались, поскольку для покупки данного автомобиля они с истцом продали имеющиеся до этого машины.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда документами.

Согласно поступившей по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД выписки из реестра государственного учета на автомашины за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: ФИО5 являлась собственником автомобилей .... с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> ...., ФИО4 собственником автомобилей .... с <Дата обезличена>, ...., .... без модели г.р.з. .... с <Дата обезличена>.

Согласно договора купли–продажи автомобиля от <Дата обезличена> ФИО4 продал ФИО18 автомобиль .... идентификационный номер ...., стоимость автомобиля 355 000 руб.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что ФИО4. продала ФИО19 автомобиль ...., стоимость автомобиля 260 000 руб.

Кроме того, ФИО5 в опровержение доводов ФИО4 о взятии кредита на нужды семьи, представила суду налоговую декларацию за 2019 год, из которой видно, что ее доход составил 3 713 555 руб., в силу чего, согласно, ее пояснений, никакой необходимости во взятии кредита у семьи не было.

Также, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 в декабре 2019 года были проданы 2 автомобиля на общую сумму 615 000 руб., суд приходит выводу о том, что у ФИО4 была реальная возможность погашения практически всей суммы кредита, исходя из пояснений его представителя, взятого ФИО4, на приобретение автомобиля .....

Доводы стороны истца о расходовании денежных средств от продажи автомобилей на туристическую поездку, опровергаются представленными стороной ответчика сведениями о приобретении туристической путевки.

С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 денежные средства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> несмотря но то, что были получены в период брака, в интересах семьи израсходованы не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного суду представлено не было.

В связи чем, исковые требования о признании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при уточнении исковых требований уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

Требования ФИО4 удовлетворены на сумму 255 600 руб., госпошлина из которой составляет 5 756 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о разделе кредитных обязательств, всего 6 056 руб. – 1 000 руб. = 5 056 руб.

Исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 320 000 руб., составляющих половину стоимости автомобиля, с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит оплата в размере 6 400 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 автомобиль .... года выпуска, VIN <Номер обезличен> стоимостью 640 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 255 600 руб. (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании совместным долговым обязательством ФИО4 и ФИО5 обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанком и ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок по купле-продаже автомобиля .... года выпуска, VIN <Номер обезличен> недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО7 на указанный автомобиль, возврате автомобиля в собственность ФИО5 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 056 руб. (пять тысяч пятьдесят шесть руб.).

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 400 руб. (шесть тысяч четыреста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения составлен <Дата обезличена>.