Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-403/2020

№ 2-403/2020

УИД 75RS0025-01-2020-000199-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 каждая в отдельности обратились с суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя следующим. Между истцами и ООО «Забайкалфасад» были заключены договоры подряда на строительство индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми ООО «Забайкалфасад» обязалось построить своими силами и материалами жилые дома на земельных участках. По условиям договоров стоимость работ и материалов по возведению домов подлежала оплате средствами материнского (семейного) капитала. Также истцы указывают, что в своих рекламных материалах ООО «Забайкалфасад» обещал включение стоимости земельного участка в стоимость строительства жилого дома. Именно это обстоятельство стало основным мотивом при принятии истцами решения о распоряжении средствами материнского капитала, так как на приобретение земельных участков для целей жилищного строительства денежных средств истцы не имели. До заключения договора строительного подряда истцам было предложено сначала подписать и сдать на государственную регистрацию договор аренды участков, как было объяснено: для получения разрешения на строительство и выплаты материнского капитала. В последствие выяснилось, что договор аренды было предложено подписать и зарегистрировать для создания видимости отношения истцов к участку для получения разрешения на строительство и предъявления документов в Пенсионный фонд с целью распоряжения средствами материнского капитала, а также защиты фактического собственника земельного участка до перечисления материнского капитала ООО «Забайкалфасад» от риска не расчета по итогу сделки. После поступления денежных средств материнского капитала договоры аренды были расторгнуты с одновременным заключением договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на то, что в договоре было недостоверно указано, что расчет за земельные участки продавец получил от истцов собственными наличными денежными средствами, в действительности истцы не рассчитывались за участки. До окончания сроков строительства, отраженных в договоре, ООО «Забайкалфасад» обязательства не исполнило. Решениями Центрального районного суда г. Читы по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома расторгнуты, с ООО «Забайкалфасад» в пользу УПФР по г. Чите взысканы средства материнского капитала. В ходе исполнительного производства службой приставов было обнаружено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Забайкалфасад». По обращению истцов было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При признании потерпевшими и определении суммы ущерба, стоимость земельных участков не учтена, так как они находятся в собственности истцов. Указывают, что введя в заблуждение относительно своих намерений, пообещав и не осуществив строительство жилых домов, ООО «Забайкалфасад» получил средства материнского капитала, оказав ответчику услугу по продаже участков за счет средств материнского капитала. Ссылаясь на положения ч.2 ст.179 ГК РФ, указывают, что в процессе совершения оспариваемой сделки представителем продавца являлась ФИО8, оплата по оспариваемой сделке была осуществлена ООО «Забайкалфасад» из средств материнского (семейного) капитала с введением истцов в заблуждение (обманом). Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд признать недействительной сделку купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО5 земельные участки, взыскать с ФИО5 в пользу истцов по 160 000 рублей в виде стоимости участков. Истец ФИО4 просит суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО5 земельный участок, взыскать с ФИО5 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) 160 000 рублей в виде стоимости участка.

Протокольными определениями от 03.09.2020, 23.10.2020, 02.11.2020 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда от 03.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), ООО «Забайкалфасад».

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата за земельные участки произведена директором ООО «Забайкалфасад» ФИО9 в пользу ФИО5 из денежных средств материнского (семейного) капитала. По искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 вынесены решения Центрального районного суда г.Читы о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала с ООО «Забайкалфасад». Однако в настоящее время исполнение решения суда невозможно, поскольку у должника отсутствуют денежные средства.

В ходе судебного заседания 03.09.2020 представителем по устному ходатайству (в дальнейшем по доверенности) ФИО10, заявлялось об уточнении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), однако истцом требования с соблюдением установленной гражданско-процессуальной формы уточнены не были. Вместе с тем, указанные требования фактически направлены на уточнение порядка перечисления заявленных к взысканию денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным в исковых заявлениях требованиям.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 обратилась к риэлтору с целью продать земельные участки, из общего количества участков, имеющихся в собственности, продала только 10, денежные средства за участки переданы ей не в полном объеме, при этом, что оплата производится из средств материнского (семейного) капитала, ФИО5 в известность не ставили, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве по искам ФИО1, ФИО2 полагало требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Забайкалфасад» извещалось судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2).

Из п.2 ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили с ООО «Забайкалфасад» договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома соответственно № В-3-2018 от 17.05.2018, № В-5-2018 от 06.09.2018, № В-4-2018 от 23.11.2018, № В-78-2018 от 17.05.2018.

В соответствии с условиями договоров Подрядчик (ООО «Забайкалфасад») обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику (истцам) на основании договора аренды.

Из материалов реестровых дел следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежали, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 75:22640101:1964, 75:22640101:1966, 75:22:640101:1963, 75:22:640101:2017.

10.04.2018 между ФИО5, в лице представителя ФИО8, и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 75:22640101:1964.

13.07.2018 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, из п.1 раздела 3 которого следует, что Покупатель в полном объеме оплатил земельный участок из собственных средств.

19.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН.

20.12.2018 на аналогичных условиях договор купли-продажи ФИО5, в лице представителя ФИО12, от которого в порядке передоверия действовала ФИО8, заключен с ФИО2, с передачей права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 27.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН.

23.08.2018 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между ФИО5, в лице представителя ФИО8, и ФИО3, в лице представителя ФИО1. 07.09.2018 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО13.

08.02.2019 также заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО4. интересы каждой стороны в договоре представляла ФИО8. 14.02.2019 произведена государственная регистрация договора.

При этом, в каждом из приведенных договоров раздел 3 содержит условие о фактической оплате покупателем стоимости земельного участка из собственных средств в размере 160 000 рублей.

Также из акта приема-передачи земельного участка от 16.01.2019 составленного между ООО «Забайкалфасад» и ФИО4 следует, что ООО «Забайкалфасад» оплатило ФИО5 стоимость земельного участка в размере 160 000 рублей, на момент составления акта ФИО4 внесла указанную денежную сумму ООО «Забайкалфасад».

Факты заключения договоров аренды и купли-продажи, также их государственной регистрации подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Как истцы, так и представитель ответчика не отрицают, что оплата ФИО5 за земельные участки производилась директором ООО «Забайкалфасад» ФИО7.

По факту незаконных действий ФИО7 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящееся в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю.

По запросу суда и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО14 предоставлена копия протокола допроса ФИО12 от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО5 является свидетелю двоюродной сестрой. Ответчик выдала ФИО12 доверенность на право распоряжения находящимися в ее собственности земельным участками для дальнейшей реализации. В 2017 году свидетелю ФИО12 позвонила ФИО7 и предложила продать земельные участки, пояснив при этом, что занимается строительством домов, и намерена передавать земельные участки заказчикам. ФИО12 были выданы доверенности на продажу участков на имя сотрудников ФИО7 При этом, кто оплачивал земельные участки ему не известно. Иногда он интересовался, когда поступят денежные средства за участки, на что ФИО7 поясняла, что от клиентов деньги еще не поступили. Деньги за участки передавала непосредственно ФИО7 Он (ФИО12) в свою очередь был намерен только продать участки.

Как следует из протокола допроса ФИО12 от 17.09.2020, перед началом допроса свидетелю разъяснены его права, он предупрежден об уголовной ответственности по стст307-308 УК РФ.

Также из ответа и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю от 06.11.2020 следует, что к указанной дате ФИО5 не допрашивалась.

Решениями Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 15.08.2020 по исковому заявлению ФИО1, от 06.07.2020 по исковому заявлению ФИО2, от 14.10.2019 по исковому заявлению ФИО3 удовлетворены требования истцов к ООО «Забакалфасад» в части расторжения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, в пользу УПФР (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) взысканы средства материнского (семейного) капитала в полном объеме, в исковых требованиях к УПФР (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в части признания права на повторное использование средств материнского (семейного) капитала отказано.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что аналогичное дело по ее иску рассматривается в настоящее время Центральным районным судом г.Читы.

Кроме того, как следует из реестрового дела ФИО2 13.01.2020 заключила договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером №, передав земельный участок в пользу ФИО15

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 имела намерения на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

При этом, в обоснование своей позиции истцы в исковом заявлении указывают, что были введены в заблуждение, поскольку самостоятельно не оплачивали денежные средства за земельные участки, возведение жилого дома ООО «Забайкалфасад» предлагало с предоставлением земельного участка.

Таким образом, на момент заключения сделки истцам было достоверно известно, что они не вносят оплату за приобретаемые земельные участки из собственных средств. Также истцам в дальнейшем не предлагалось оплатить стоимость участков.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Фактически сделка между ФИО5 и истцами предполагала переход права собственности на земельные участки.

На момент заключения сделки каждая из сторон понимала данные последствия, каких-либо претензий не предъявляла.

Заявленные истцами требования обоснованны тем, что ООО «Забайкалфасад» не исполнило обязательства по возведению индивидуальных жилых домов. При этом ранее, до появления обстоятельств невозведения домов Обществом, к ФИО5 истцами требований не предъявлялось. Кроме того, действия истцов были направлены на сохранение сделки, истцы предпринимали меры к обеспечению исполнения обязательств ООО «Забайкалфасад», в том числе, как следует из пояснений истцов, продлевали сроки исполнения обязательств Обществом.

Указанное также следует из Дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору подряда №В-78-2018 от 23.11.2018, заключенного с ФИО4, согласно которому стороны продлили срок окончания работ до 01.09.2019.

Таким образом, истцы стали оспаривать договоры купли-продажи только при сложившейся ситуации, о последствиях которой они не предполагали, ссылаясь на обстоятельства, существовавшие в момент заключения сделки и известные истцам.

С учетом требований абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ истцы не вправе оспаривать сделку по изложенным основаниям, поскольку обстоятельства заключения сделки были известны им на момент ее совершения.

Оценивая действия ФИО5 суд исходит из следующего.

Девствующим законодательством презюмируется, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако допускается доказывание обратного.

Истцы в числе прочего указывают, что сделка от лица ФИО5 заключалась ФИО8, пояснив в судебном заседании о связи последней с директором ООО «Забайкалфасад» ФИО7.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в момент реализации земельных участков ФИО5 действовала недобросовестно, в интересах ООО «Забайкалфасад», с умыслом ввести в заблуждение истцов относительно содержания совершаемой сделки, ее последствий.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абз.5 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 не свидетельствует о наличии умысла ФИО5 на введение в заблуждение истцов путем обмана.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ФИО5 – ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Рассматривая указанное заявление, суд находит его обоснованным.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, ссылаются на начало течения такого срока с момента возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, доводы искового заявления сводятся к тому, что заключенные сделки по купле-продаже земельных участков совершались без их фактической оплаты, с целью выделения УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) средств материнского (семейного) капитала, следовательно, об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований, истцам было известно уже на момент заключения сделки.

В связи с изложенным срок исковой давности начал течь в момент заключения оспариваемых сделок.

Оценивая приведенные нормы закона, представленные доказательства, судом установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО5, заключавшихся в обмане истцов, не совершено, кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче исковых заявлений истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, истцы от уплаты государственной пошлины не освобождены, в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере по 4 700 рублей подлежит взысканию с истцов в доход бюджета муниципального района «Читинский район».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 24.11.2020