Решение № 12-14/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Елистратова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елистратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что он 10 декабря 2016 года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. <...>, в районе дома № 2Б по ул.Комарова г.Саранска совершил наезд на автомобиль «Опель Мокка», г.р.з. <...>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, а выводы, положенные в основу судебного постановления не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует возможные дорожные ситуации, связанные с дорожно-транспортным происшествием и действием его участников после ДТП. В частности, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В материалах дела об административном правонарушении, имеются все доказательства в подтверждение того, что обоими участниками ДТП были выполнены положения данного пункта. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, нельзя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Судье объяснил, что 10 декабря 2016 года совместно со своим другом Г., на принадлежащем его отцу автомобиле «Рено Логан» г.р.з. <...>, они катались по г.Саранску. Примерно в 17 часов 30 минут они находились на стоянке Торгового комплекса «Юго-Западный», расположенного по адресу: <...>. Когда он задним ходом выезжал со стоянки, то совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка», г.р.з. <...>, под управлением водителя А. С А. они совместно осмотрели механические повреждения его автомобиля. В связи с тем, что у него с собой не было страхового полиса, он предложил А. договориться между собой без вызова сотрудников ГИБДД. Между ним и А. была достигнута договорённость, что он отдаст А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 000 рублей. У него с собой были денежные средства, также 5000 рублей в займ он спросил у Г. Сразу же на месте ДТП, он передал А. денежные средства в размере 15 000 рублей, А. тут же написал ему расписку о том, что он получил от него денежные средства и претензий к нему не имеет. Затем они разъехались. Примерно через один час, когда он находился на территории Ремзавода, ему позвонил его отец и сообщил, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. В ГИБДД сотрудникам он сообщил, что они с А. договорились между собой и он выплатил ему денежные средства, о чем имеется расписка. Расписку А. сотрудникам ГИБДД он не показывал, поскольку он ее оставил в машине. Сразу же на месте ДТП, он не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку сомнений относительно того, что он является виновником ДТП у него не возникло, при себе он не имел страховой полис на автомашину, в связи с этим он боялся, что его привлекут к административной ответственности по данному факту. Вину не признает, так как место ДТП не оставлял, а договорился с другим участником ДТП и выплатил ему материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по данному факту 10 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в рамках административного расследования были составлены схема места происшествия и взяты объяснения, однако для проведения указанных действий не требуется значительных временных затрат.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Таким образом, административное расследование, согласно материалам дела об административном правонарушении, фактически не проводилось, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 декабря 2016 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. <...>, в районе дома № 2Б по ул.Комарова г.Саранска совершил наезд на автомобиль «Опель Мокка», г.р.з. <...>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года, рапортом сотрудника ГАИ от 10 декабря 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями А. и его объяснениями, данными при рассмотрении жалобы.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Более того, все объяснения ФИО1, а именно данные им в ГИБДД, при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде, также не согласуются между собой.

Так в своих первоначальных объяснениях, данных в ГИБДД по Республике Мордовия, ФИО1 вообще не указывал о том, что он в качестве материального ущерба выплатил А. денежные средства, о чем последний написал расписку о получении денег и о том, что не имеет к нему претензий. В письменных объяснениях, данных мировому судье, указал о том, что в ГИБДД сотрудникам он показывал расписку А. о том, что он претензий не имеет и просил приобщить ее к материалам дела, однако сотрудники этого не сделали. В своих объяснениях, данных при рассмотрении жалобы в районном суде указал о том, что расписки А. в ГИБДД при себе у него не было, поскольку он ее оставил в автомобиле. Все указанные противоречия в объяснениях ФИО1 указывают на недостоверность его показаний.

Доводы ФИО1 о том, что он не оставлял места ДТП, участником которого он явился, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении и показаниями свидетелей М. и А., данными при рассмотрении жалобы, которые признаются достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они логичны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, судьей не установлено. Также как и не установлена заинтересованность указанных свидетелей и причины для оговора ФИО1

Так, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля А. первоначально суду показал, что 10 декабря 2016 года примерно в 17 -18 часов он находился на стоянке Торгового комплекса «Юго-Западный», расположенного по адресу: <...>. Когда он стал парковаться на свободное место, с ним совершил столкновение автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, они осмотрели повреждения его транспортного средства, которые оказались незначительными. ФИО1 предложил мирно договориться, без вызова сотрудников ГИБДД, на что он согласился. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 3000 рублей и уехал. После чего, он стал осматривать свое транспортное средство и увидел, что на нем имеется еще ряд механических повреждений, что соответственно суммы в размере 3000 рублей, переданной ему ФИО1, на ремонт транспортного средства не хватит. В связи с тем, что он не знал, как найти водителя ФИО1, он решил вызвать сотрудников ГИБДД. В ГИБДД он написал объяснения, что ФИО1 скрылся с места ДТП, по тем основаниям, что подумал, что если он скажет, что они между собой договорились, то сотрудники ГИБДД не будут искать ФИО1 Расписку о получении от ФИО1 денежных средств, и о том, что он никаких претензий не имеет, он написал вечером того же дня, когда к нему домой приехал ФИО1 На месте ДТП, он такой расписки не писал. Всего ФИО1 передал ему денежные средства в размере около 10 000 рублей.

В последующем в судебном заседании А. изменил показания и указал, что 10 декабря 2016 года примерно в 17 -18 часов он находился на стоянке Торгового комплекса «Юго-Западный», расположенного по адресу: <...>. Когда он стал парковаться на свободное место, с ним совершил столкновение автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1 После чего водитель ФИО1 вышел из машины, осмотрел повреждения, затем ничего не сказав, сел в автомобиль и уехал с места ДТП, в связи с этим им были вызваны сотрудники ГАИ. Первоначально он давал другие показания, поскольку ФИО1 приезжал к нему и просил его сказать, что они договорились на месте ДТП, иначе его лишат водительских прав, он пожалел водителя, не хотел, чтобы его наказывали, в связи с чем, первоначально в судебном заседании дал неправдивые показания. На самом деле водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

Суд принимает именно данные показания свидетеля А. в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями А., данные им сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП 10 декабря 2016 года.

При этом первоначальные показания А., данные в судебном заседании, напротив суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с материалами дела, а также с объяснениями ФИО1, а именно в той части, какой размер денежной суммы был передан А., когда, при таких обстоятельствах, когда была написана расписка о получении денежных средств.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М. суду показал, что 10 декабря 2016 года он находился на дежурстве, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников скрылся с места ДТП. Они приехали на место, где находился водитель А., который объяснил, что он парковал свой автомобиль, а автомобиль «Рено Логан» выезжал задним ходом и совершил с его автомобилем столкновение, водитель вышел из машины, посмотрел повреждения и уехал с места ДТП, в связи с чем, А. вызвал сотрудников ГИБДД. После чего разыскали другого участника ДТП – ФИО1 и на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В качестве подтверждения доводов ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения был допрошен свидетель Г.

Так свидетель Г. суду показал, что является другом ФИО1 10 декабря 2016 года они совместно со ФИО1, на принадлежащем его отцу автомобиле «Рено Логан», катались по г.Саранску. Сам он проживает в г.Ардатове и г.Саранск знает плохо. Примерно около 17 часов этого дня они заехали на рынок, который представляет собой торговую площадь, на которой расположен ряд небольших магазинов, торгующих продуктами питания и промышленными товарами. Они со ФИО1 походили по магазинам, затем сели в машину и стали отъезжать, в этот момент произошел небольшой удар. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем, как в последующем он узнал, под управлением А. ФИО1 и А. вышли из транспортных средств, стали осматривать механические повреждения на автомобилях, в связи с тем, что автомобиль А. получил небольшие механические повреждения, а также в связи с тем, что у ФИО1 при себе не имелось страхового полиса на автомобиль, они решили договориться между собой и не вызывать сотрудников ГИБДД. В момент разговора водителей, он находился в салоне автомобиля ФИО1, но весь разговор между ними слышал, поскольку в автомобиле было приоткрыто окно. Затем ФИО1 взял у него в долг 5000 рублей, 10 000 рублей у ФИО1 были с собой и передал данные денежные средства в качестве возмещения ущерба водителю Н., который написал расписку, что претензий к ФИО1 не имеет, затем они уехали. Позже в этот же день, когда они находились дома у ФИО1, ему позвонили сотрудники ГИБДД и вызвали его для дачи объяснений по данному факту.

Оценивая показания данного свидетеля в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд признает их недостоверными, и считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель является другом ФИО1, поэтому он заинтересован в исходе дела.

Показания данного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела и показаниями иных свидетелей, которые признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Более того, на недостоверность показаний свидетеля Г. указывает тот факт, что показания Г. и объяснения ФИО1 также не согласуются между собой, в частности, чем занимались ФИО1 и Г. перед ДТП, где находились после ДТП, в какой момент ФИО1 позвонили сотрудники ГАИ.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Следовательно, оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника ФИО1 Елистратова А.А. о том, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1, как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответственность за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, признаются судьей районного суда несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушении пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 и его защитника на тот факт, что обоими участниками ДТП были выполнены положения пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также отклоняются судьей, поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника Елистратова А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю.Куринова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>