Решение № 2А-1864/2017 2А-1864/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1864/2017

№ 2а-1864/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо АО « Севастопольский морской банк», ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо АО « Севастопольский морской банк», ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 В обоснование иска истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ей жилой <адрес> по ул.Дёмышева в <адрес>, заложенный в обеспечение обязательств третьего лица, и исполнительное производство №- ИП в отношении истца, в котором предметом исполнения указано взыскание в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженности в размере 7 133,19 рублей.

Также находится исполнительное производство №\ИП в отношении истца, в котором предметом исполнения указано взыскание в пользу ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского 4300 рублей в качестве расходов по судебной экспертизе. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеются сведения о том, что они присоединены к сводному исполнительному производству без указания номера, в то время, как при ознакомлении с материалами исполнительного производства, её представителем не было обнаружено соответствующее постановление. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств требовали внесения в них изменений (устранения описок), в связи с неправильным указанием в них предмета исполнения, что в противном случае повлекло нарушение её прав и законных интересов, поскольку она не является заёмщиком и, следовательно, не является должником по кредитным обязательствам перед АО «Севастопольский Морской банк», согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является имущественным поручителем по кредитным обязательствам третьего лица перед ОАО «Банк Морской», то ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 подано ходатайство о внесении в постановления о возбуждении исполнительных производств изменений, связанных с необходимостью правильного указания предмета исполнения.

Кроме этого, для приобщения к исполнительным производствам истцом подана судебному приставу-исполнителю копия экспликации от ДД.ММ.ГГГГ. из инвентарного дела принадлежащего ей домовладения №а, расположенного по ул.Дёмышева в <адрес> до его выделения в отдельный юридический адрес, с наличием самовольной постройки, узаконенной решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет ипотеки имеет признаки самовольной реконструкции, которая уже была по состоянию на дату осмотра дома сотрудниками ОАО Банк «Морской» перед заключением договора ипотеки, в связи, с чем банк был уведомлен о наличии ещё не оформленной официально реконструированной части дома. Помимо этого, для сведения была предоставлена копия вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращение взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на её пенсию в счёт погашения суммы судебного сбора ПАО Банк «Морской» было признано судом незаконным, поскольку она отвечает по всем взысканиям, включая сумму кредитной задолженности третьего лица, суммы судебных расходов и других платежей, которые могут возникнуть при рассмотрении судебного дела и проведении исполнительных действий, исключительно предметом ипотеки, в рамках его стоимости и за счёт полученных от его продажи на публичных торгах денежных средств.

Таким образом она поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что указанная в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства № ПИП о взыскании в пользу АО «Севастопольский Морской банк» суммы задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 064 769,72 рублей, не является её задолженностью, поскольку она является имущественным поручителем и указанная сумма указывает лишь на размер взыскания, которое должно быть произведено путём обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ей дом, путём его продажи с публичных торгов, поскольку она несет ответственность исключительно принадлежащим ей предметом ипотеки и в рамках его стоимости, а не из какого-либо другого своего имущества или своих денежных средств. Сумма в размере 7 133,19 рублей в пользу АО «Севастопольский Морской банк», указанная как её задолженность по исполнительному производству №- ИП, также не является её задолженностью, а является судебными расходами по оплате госпошлины, следовательно, также должна быть взыскана из стоимости предмета ипотеки, реализованного на публичных торгах, а не из какого-либо другого моего имущества или денежных средств истца. Сумма расходов по судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООС Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского по исполнительному производств) № -ИП, также является судебными расходами, которые должны взыскиваться исключительно из стоимости предмета ипотеки, реализованного на публичных торгах, а не из какого-либо другого имущества или денежных средств истца.

Указание же судебным приставом-исполнителем в качестве предмета исполнения «задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 1 064 769,72 рублей», «задолженность в пользу «Севастопольский Морской банк» в размере 7 133,19 рублей», а также «расходы судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООО Центр судебных эксперт им. Б.Д. Сперанского» без указания номера сводного исполнительного производства даёт неправомерную возможность судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на другое её имущество, отличное от предмета ипотеки, а также принадлежащие ей денежные средства, а именно пенсионные выплаты. Во избежание повторных нарушений требований закона, её прав и законных интересов, обращает внимание суда на то, что в 2014 году ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам с другой суммой и вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановление об обращении взыскания на её пенсию в счёт погашения судебных расходов банка было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, однако поскольку ей пришлось потратить массу времени и сил на возврат незаконно взысканных из её пенсии средств, то из государственного бюджета в её пользу был взыскан материальный и моральный вред, нанесённый незаконными действиями и решением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании с неё исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований о реализации предмета ипотеки, которая должна проводиться не мной, а судебным приставом-исполнителем путём назначения и проведения публичных торгов для погашения кредитной задолженности третьего лица за счёт стоимости залогового имущества, а также всех других платежей, связанных с рассмотрением судебного дела и проведения исполнительных действий.

Поэтому содержащиеся в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования о перечислении взыскиваемых сумм на указанный расчётный счёт по исполнительным производствам, касающимся взыскания кредитной задолженности за счёт продажи предмета ипотеки с публичных торгов и взыскания судебных расходов, является незаконным и не может стать основанием для обращения взыскания намой денежные средства или какое-либо другое моё имущество, кроме предмета ипотеки.

Кроме этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствовали сведения о том, что судом была установлена сумма начальной цены продажи предмета ипотеки с публичных торгов в размере 3 750 853 рубля 60 копеек, что также может стать основанием для нарушения её прав и законных интересов.

Также незаконным является установление ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку реализация предмета ипотеки должна производиться торгующей организацией, назначенной судебным приставом-исполнителем, не является её обязанностью и не находится в её компетенции, следовательно, за неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя она не может подвергаться каким- либо санкциям, включая взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от 09.06.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №\ИП, согласно которого в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения и текст внесён согласно исполнительного документа, однако у сумме взыскания была опять сделана ошибка и вместо суммы 1 064 769, 72 рублей, была указана - 1 064 796, 72 рублей. Помимо этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП осталось указание на предоставление ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, что является незаконным и противоречит самому исполнительному документу, поскольку она не является должником по денежному обязательству, не имеет полномочий по реализации предмета ипотеки и, следовательно, не имеет возможности и не должна перечислять какие-либо денежные средства на расчётный счёт ОСП по <адрес>. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на ходатайство о внесении изменений в два других исполнительных производства: №-ИП и № ПИП, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, а также о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 Истец просит признать незаконным внесение в постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от 09.06.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №- ИП, суммы взыскания в размере 1064796,72 рублей вместо 1064769,72 рублей, обязав внести исправления. Признать незаконным не рассмотрение по существу заявленного ходатайства о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанием в качестве предмета исполнения вместо «задолженности в размере 7133,19 рублей» «взыскание с ФИО3 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7133,19 рублей», обязав внести исправления. Признать незаконным и необоснованным внесение в постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения. Приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу. Обязать ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена всеми доступными способами, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, административные исковые требования не признал. Указал, что исполнительное производство: №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064769,72 рублей, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» путем реализации имущества. Исполнительны производства №-ИП и №-ИП возбуждены по общему порядку взыскания, т.е. выявления имущества, денежных средств, других доходов, и на это имущество происходит обращение. В отношении исполнительных производств 6630/17/82011-ИП и №-ИП не указано, что путем проведения с реализации имущества по ипотеки. Судебным приставом в рамках п.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильной суммы подлежащей взысканию, что не противоречит закону. Дополнил, что по всем производствам ОСП по <адрес> не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, права истца не чем не нарушены. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, поддержала доводы административного искового заявления, просил удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

Заинтересованное лицо АО «Севастопольский Морской банк» о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что судебным пристава ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064769,72 рублей; №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей; №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, внесены исправления в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «внести изменения согласно исполнительного листа, а именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №кф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 3750853,60 рублей».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы заявления о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумму взыскания, что должно повлечь признание незаконным этого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вынес постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении в части суммы долга взысканной с должника ФИО3, в пользу АО «Севастопольский Морской банк», постановлено считать верной сумму долга в размере 1064796,72 руб. Такое исправление описок по форме и содержанию соответствует ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

При этом само по себе наличие указанных описок в постановлении о возбуждении и об окончании исполнительного производства не влечет их незаконность, более того имеющиеся описки исправлены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным не рассмотрения по существу ходатайств о внесении изменений в постановления №-ИП, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 названного закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд не находит обоснованными требования в части внесения в постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского суда Республики Крым по делу № на ответчика ФИО3, возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным платежам и судебным расходам.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, в отношении должника - ФИО3, возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, получены представителем должника ФИО2- 01.06. 2017 года, о чем имеется отметка (л.д.4-6 оборот).

Данные постановления ФИО3, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта ФИО3, исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно имеет право взыскать исполнительский сбор. Однако, как установлено при рассмотрении дела судебным приставом в рамках производств не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы искового заявления ФИО3, о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Остальные исковые требования в части приостановления исполнительного производства до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу и обязании ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу являются производными от основных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО3 к судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, УФССП по Республики Крым, заинтересованное лицо АО « Севастопольский морской банк», ФИО2, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, предпринял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судья полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо АО « Севастопольский морской банк», ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья подпись Г.Б. Лобанова