Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать ключи, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы они, ФИО5 и ответчики ФИО3, ФИО4 С 2005 года ответчики в указанной квартире не проживают, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Они вынуждены производить за свой счет оплату коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры и найма на протяжении всего времени отсутствия ответчиков. Препятствия в пользовании жилым помещением они ответчикам не чинили.

Истцы просят признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и снять с регистрационного учета.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, указывая на то, что ФИО3 ушла из спорной квартиры в 2007 году вынуждено, т.к. бывший муж ФИО5 ее избивал, с собой она забрала дочь ФИО4, с которой проживала на съемных квартирах. За коммунальные платежи ФИО3 оплачивала, деньги давала на руки дочерям. При этом, дважды с нее были в судебном порядке взысканы долги за квартплату. ФИО4 проживала в квартире в 2011 году до момента заключения ее под стражу в 2012 году. Пока ФИО4 находилась в местах лишения свободы, дочери просили ФИО3 не вселяться в квартиру. В 2012 году ФИО3 получила инвалидность 2 группы, т.к. у нее было серьезное заболевание (рак желудка), поэтому она занималась своим здоровьем и вступать в споры с ответчиками у нее не было возможности. В 2016 году ей дали бессрочную инвалидность. ФИО3 неоднократно предлагала дочерям мужа передать ей ключи и освободить одну комнату, однако, этого не произошло. Ключей от квартиры ФИО3 до сих пор не имеет, иного жилья также не имеет. Дочери препятствуют ФИО3 и ФИО4 во вселении в квартиру и ключи не передают. ФИО3, ФИО4 просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, обязав ФИО1, ФИО2 передать им ключи от квартиры, вселить их в жилое помещение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истцы, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали. Истцы пояснили, что ФИО3 является их мачехой, а ФИО4 сводной сестрой. ФИО3 и ФИО4 проживают в <...> в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО4 и ее супругу. В 2006 году ФИО3 ушла с дочерью к другому мужчине, забрав все свои вещи, отец ее не бил. ФИО4 действительно жила в их квартире в 2011 году до того как в мае 2012г. ее арестовали. ФИО4 освободилась из мест лишения свободы в марте 2018г., после освобождения вселиться в квартиру не пыталась. ФИО3 и ФИО4 приезжали к ним только в гости, вселиться в жилое помещение не пытались, ключи от квартиры не просили, коммунальные услуги не оплачивают. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. В 2013 году они заменили входную дверь в квартиру, ключей от которой у ФИО3 и ФИО4 нет. Представитель истцов ФИО6 также указал на то, что в собственности матери ФИО3 есть дом в г. Гороховце, часть которого перешла в собственность ФИО3, в связи с чем, он полагает, что у ответчика ФИО3 имеется другое жилье в котором она может проживать.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, встречный иск поддержали. ФИО4 в письменных пояснениях указала, что ушла с матерью из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте вынужденно по причине пьянства ее отца ФИО5 и избиения им ее матери ФИО3 Ключей от квартиры у нее нет, т.к. их у нее отобрал отец ФИО5 Указывает, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, она имеет намерение проживать в ней.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что выезд ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения был вынужденным, ввиду конфликтных отношений ФИО3 с бывшим мужем ФИО5, который пил и ее избивал. ФИО3 с дочерью проживали на съемных квартирах, т.к. другого жилья у них не было. ФИО4 в 2011 году до ее ареста в 2012г. проживала со своим сожителем в спорной квартире. После освобождения из мест лишения свободы она со своим мужем и матерью ФИО3 стали проживать в квартире по <адрес> принадлежащей мужу ФИО4, данная квартира приобретена в период брака на личные средства мужа ФИО4 ФИО3 другого жилья не имеет, в настоящее время снимает квартиру в г. Дзержинске. Дом в г. Гороховце принадлежит ее матери и в собственность ФИО3 его часть не передавалась. В 2012 году ей поставили диагноз рак, поэтому ей было не до решения жилищных проблем. ФИО3 неоднократно просила у ФИО1 и ФИО2 ключи от спорной квартиры, ставила вопрос о ее приватизации, но истцы этот вопрос всегда откладывали, а ФИО3 не хотела с ними конфликтовать, т.к. отношения у них были хорошие.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель С.С.В. пояснил, что он является гражданским супругом истца ФИО2, знает семью Чижовых 6 лет. Раньше они с Ольгой проживали в спорной квартире, около 5 лет проживают на съемной квартире. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и также не проживает в спорной квартире, живет со своей сожительницей. В настоящее время в квартире проживает одна истец ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают длительное время, их вещей в квартире нет, при нем они в квартире не жили, они приходили к ним только иногда в гости. Препятствий во вселении в жилое помещение ФИО1 и ФИО2 им не чинили. Ключи от квартиры есть только у Чижовых Любови и Ольги, при нем входная дверь в квартиру не менялась.

Свидетель М.Е.А. пояснила, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются ее подругами, они дружат около 20 лет. Она приходит к Чижовым в гости каждые выходные, ФИО3 и ФИО4 она в квартире не видела давно. ФИО3 уходила из квартиры два раза, первый раз к другому мужчине, почему ушла во второй раз она не помнит. ФИО3 и ФИО4 приходили в спорную квартиру только в гости, вопрос о вселении и совместной приватизации квартиры не стоял.

Свидетель Р.О.В. пояснила, что знает ФИО3 с 2000г., раньше они вместе работали. Когда ФИО3 проживали с мужем и дочерьми в спорной квартире, ФИО5 постоянно избивал ФИО3 на почве ревности, в связи с чем, она неоднократно с дочерью ФИО4 уходила из квартиры, жила какое-то время у нее и на частной квартире. В настоящее время ФИО3 снимает квартиру ее племянницы в г. Дзержинске, т.к. с зятем у нее произошел конфликт и она была вынуждена уйти. В последний раз, когда ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 ушла из квартиры, в ней остались ее личные вещи, мебель и бытовая техника, совместно нажитая с ФИО5 Ключи от квартиры у ФИО8 и ФИО4 были, но затем девочки ключи у них забрали и поменяли дверь. ФИО3 и ФИО4 обе высказывали намерение вселиться в спорную квартиру, против чего выступали ФИО1 и ФИО2

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как следует из пояснений сторон, ответчики ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении постоянно не проживают с 2007 года, т.к. брак ФИО3 и ФИО5 расторгнут, в связи с чем, ФИО3 вместе с несовершеннолетней на тот период времени дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выехала из спорного жилого помещения и проживала на съемных квартирах. Также из пояснений сторон установлено, что ФИО4 с 2011г. по 2012г. проживала в спорной квартире до ее ареста в мае 2012 года. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2018г. в спорную квартиру не вселялась, проживает в квартире ее супруга, принадлежащей ему на праве собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, проанализировав показания сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО3 из жилого помещения являлся вынужденным, ввиду расторжения брака с ФИО5 и наличием между ними неприязненных отношений.

Довод истцов о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 длительное время не проживают в спорном жилом помещении, тем самым отказались от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков ФИО3 и ФИО4 о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 другого жилого помещения не имеет, после расторжения брака с ФИО5 проживала на съемных квартирах, ввиду отсутствия собственного жилья. В настоящее время также проживает на съемной квартире.

Более того, из пояснений свидетеля Р.О.В.., не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что выезд ФИО3 вместе с дочерью ФИО4 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду избиения ФИО3 ее бывшим мужем ФИО5 В последующем вселение ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение стало невозможным, поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 забрали у них ключи от квартиры и поменяли дверь, возражали против их вселения в жилое помещение.

При этом, ФИО4 выехала из жилого помещения со своей матерью в 2007г. будучи в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, она не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В период с 2012г. по март 2018г. ФИО4 не проживала в спорном жилом помещении по объективным причинам, т.к. находилась в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что с марта 2018г. ФИО4 не вселялась в спорное жилое помещение не свидетельствует о ее добровольном отказе от него, т.к. период не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является длительным для безусловного вывода об отказе ФИО4 от прав на жилое помещение. Кроме того, доказательств тому, что жилое помещение, расположенное по <адрес> приобретено супругом ФИО4 на их совместные средства в материалах дела не имеется, а ответчиком ФИО4 отрицалось.

Таким образом, считать установленным факт наличия у ФИО4 другого постоянного места жительства у суда оснований не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следует отказать,

Встречный иск ФИО3, ФИО4 следует удовлетворить, т.к. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что дверь в спорную квартиру ими заменена, ключей от которой у ФИО3 и ФИО4 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 жилым помещением по <адрес>, обязав ФИО1, ФИО2 передать ФИО3, ФИО4 ключи от входной двери квартиры по <адрес> в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вселить ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис