Апелляционное постановление № 22К-3616/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-64/21

Судья ФИО9

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

02 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, вину в совершенном преступлении признал.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокатом указано, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Следствием не было представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обвиняемый не имеет намерений скрыться, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположением. Судом также не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, оказывает помощь в содержании ребенка супруги, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Собственниками квартиры являются родители обвиняемого, которые не возражают против проживания сына в их квартире и готовы обеспечивать его на период домашнего ареста. Кроме того, из пояснений, данных обвиняемым суду первой инстанции, следует, что до своего задержания он работал неофициально, имел постоянный доход. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1, который является потребителем наркотических средств, не имеет легальных источников дохода. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Наличие у обвиняемого супруги и постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10