Апелляционное постановление № 22-3484/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-797/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-3484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой И.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Васильевой И.П. и ее подзащитного ФИО1, просивших о необходимости оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2024 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению суда ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в период с 20 марта 2021 года до 27 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, какие меры приняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие его действий. Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе должным образом не учел особенности объекта преступного посягательства, которое направлено против порядка управления, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, 12 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а обвиняется в том, что уже в марте 2021 года приобрел и до 27 января 2024 года хранил в целях использования, а также использовал поддельное водительское удостоверение до момента, когда 27 января 2024 года остановлен сотрудниками ДПС, выявившими данный факт.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому, уменьшили ли принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда общественную опасность содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б., удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий