Приговор № 1-224/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело №

УИД 26RS0№-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и угрожал убийством Потерпевший №2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 октября 2019 года, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № расположенному по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, перелез через забор, и проник на территорию данного детского сада. После этого, ФИО1, находясь на территории МБДОУ детский сад № расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертое окно, незаконно проник в кабинет заведующей МБДОУ детским садом № являющийся помещением, где взял, принадлежащее МБДОУ детский сад № имущество, а именно металлический сейф марки «Valberg ASM-ЗО», стоимостью 4980 рублей, который попытался похитить и вынести из вышеуказанного кабинета, в результате чего причинил бы ущерб МБДОУ детский сад № на вышеуказанную сумму. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сторожем МБДОУ детский сад № Потерпевший №2

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания МБДОУ детский сад № по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, с целью пресечения попыток находившегося на вышеуказанном участке местности Потерпевший №2 удержать ФИО1 на месте совершенного последним преступления, а именно покушения на кражу имущества МБДОУ детский сад № действуя умышленно, имея намерения создать для него условия считать себя в состоянии опасном для жизни и здоровья, а также оказание психологического воздействия на последнего, достал из-за пояса нож и удерживая его в своей руке, находясь на расстоянии позволяющем нанести удар, направил его в сторону Потерпевший №2, после чего словесно высказал в его адрес угрозы убийством. В продолжение реализации своих преступных намерений, с целью угрозы убийством, ФИО1, действуя умышленно, удерживая в руке нож, направил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №2 и повторно словесно высказал в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №2 воспринял данные действия и угрозы реально, как действительную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись достаточные основания опасаться их осуществления, с учетом состояния агрессии ФИО1, использования последним ножа при совершении преступления, интенсивности посягательства и личности последнего.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Шахназарьян Л.Г. поддержала позицию подсудимого ФИО2, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Представитель потерпевшего МБДОУ детский сад № - Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступлений, подсудимому ФИО1, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление, не были доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие сестры являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, суд относит то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные отзывы соседей.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из эпизодов преступлений, в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ и лишении свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. При этом в силу, ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может быть назначено ФИО3, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО3 наказания по обоим эпизодам преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В отношении ФИО3, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, при этом оснований для сохранения данной меры пресечения, в целях исполнения приговора, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: металлический сейф, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – подлежит оставлению в распоряжение законного владельца МБДОУ детский сад № два отрезка ленты скотч, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Шахназарьян Л.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 /сто/ часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении аА.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический сейф, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца МБДОУ детский сад № два отрезка ленты скотч, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шахназарьян Л.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Афанасова