Решение № 12-92/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25.ч.1 КОАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 02 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25ч.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 02.07.2019 года отменить, и принять новое решение. С вынесенным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ввиду незначительного периода просрочки платежа (2 недели), добровольного исполнения решения, отсутствия наступления негативных последствий, значительного размера штрафа 30000 рублей, назначенного предыдущим постановлением, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев, признание вины и деятельное раскаяние. Однако мировой судья сделал вывод о том, что состав правонарушения ст.20.25ч.1 КОАП РФ формальный и неуплата в установленный срок штрафа формирует в сознании неуважительное отношение к закону, период просрочки штрафа и его размер суд учитывает как доказательство отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Данные выводы незаконны, поскольку именно признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном устранении правонарушения до применения к лицу дополнительных санкций, демонстрирует уважительное отношение к закону со стороны ФИО1 Большой размер штрафа, в сложившейся судебной практике, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не отягчающим его, ввиду более тяжелой финансовой нагрузки на лицо, совершившее правонарушение. В ходе судебного заседания в адрес суда было направлено ходатайство о применении наказания в виде предупреждения в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч.1ст.4.1.1.и ч.2 ст.3.4 КОАП РФ обстоятельств. Мировой судья такую совокупность обстоятельств не усмотрел, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие исключительное значение для решения вопроса о замене административного штрафа на предупреждение. Оснований для отказа в применении наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст.4.1 КОАП РФ, у суда нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения был извещен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 02.07.2019 года, по основанию, изложенному в жалобе, производство прекратить,

В судебное заседание представитель ОНД и ПР по г.Орску и Новотроицку не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Выслушав представителя ИК ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Прирассмотренииделаоб административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрениядела.Статьей 30.6 ч.3 КОАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ, при разбирательстве поделуоб административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

Согласно статье 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей2.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРФоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства поделуоб административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 20.25 ч.1 КОАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет административную ответственность в виде штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка от 02 июля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25ч.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку) от 22 июня 2018 года № 200 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 октября 2018 года решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2019 года постановление должностного лица от 22 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 5 марта 2019 года (с учетом рассмотрения жалоб).

18 июня 2019 года старшим инспектором ОНД и ПР по г.Орску и Новотроицку УНД и ПР государственным инспектором г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору С. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КОАП РФ, -до 06.05.2019 года.

Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – 6 мая 2019 года, однако штраф к этому сроку уплачен не был.

С заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа ФИО1 к должностному лицу не обращался.

Штраф в размере 30000 рублей уплачен ИП ФИО1 только 22 мая 2019 года, что подтверждается копией платежного получения № 65 от 22.05.2019 года.

Вина ИП ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ИП ФИО1 18 июня 2019 года постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

- копией постановления № 200 о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 марта 2019 года;

-копией решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года, которым постановление № 200 от 22 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

- решением судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2019 года,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Мировой судья, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что постановление должностного лица вступило в законную силу 5 марта 2019 года (с учетом рассмотрения жалоб), последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – 6 мая 2019 года, однако штраф к этому сроку уплачен не был, а штраф в размере 30000 рублей уплачен ИП ФИО1 только 22 мая 2019 года, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое мировым судьей необоснованно не принято во внимание, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного штрафа, нарушение административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный срок штрафа

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ИП ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о применении наказания в виде предупреждения в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности за уклонение от исполнения административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

ИП ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

При назначении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25ч.1 КОАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева