Решение № 12-294/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-294/2020

дело № 12-294/2020

61MS0196-01-2019-000878-30


Р Е Ш Е Н И Е

«8» июля 20202 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

с участием защитника Ирхина В.Н., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 -Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится. Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнил все возложенные на него должностные обязательства, и просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий по доверенности, поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Вместе с тем просил суд снизить размер административного штрафа, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сослался на то обстоятельство, что работы по <адрес> выполнены.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 уведомлено о рассмотрении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Из материалов дела следует, <дата> года в <данные изъяты><адрес> руководитель ФИО1 не выполнил в срок законное предписание от <дата>. органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают совершение директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г. Таганрога от <дата>. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Благоустройство», к компетенции директора МКУ относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции учредителя МКУ или иных органов МКУ.

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае правонарушение допущено в сфере безопасности дорожного движения, то есть в сфере деятельности, представляющей потенциальную существенную общественную опасность для жизни и здоровья населения, охраняемым государством общественным правоотношениям.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан и должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 были устранены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, так как предусмотренное санкцией ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественному положению, а, соответственно, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств дела назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным изменить принятое постановление и снизить назначенный директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 административный штраф с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – изменить, снизив размер административного штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.