Приговор № 1-28/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 6 июня 2017 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственных обвинителей

подсудимых

защитников

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кунгурова Н.С., Петуховой С.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08.12.2016 ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совместное хищение путем обмана имущества ИП ФИО4 №1

08.12.2016 около 15:00, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «...», принадлежащий ИП ФИО4 №1, расположенный по адресу: ..., где из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью хищения путем обмана, заведомо не имея намерений возвратить взятый в аренду инструмент, сообщили ИП ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о цели аренды инструмента – проведении ремонтных работ, после чего предъявили паспорт на имя ФИО1 и заключили между ИП ФИО4 №1 и ФИО1, договор аренды строительных инструментов, принадлежащих ИП ФИО4 №1: электробензогенератора «...», стоимостью 70 000 рублей; перфоратора «...», стоимостью 50 640 рублей; угловой шлифовальной машины «...», стоимостью 1800 рублей; проломного бура «...», стоимостью 17500 рублей, сроком на 4 часа и оплатили часть арендной платы в размере 750 рублей. Указанное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вывезли из магазина и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 139 940 рублей.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали и полностью согласились с предъявленными им обвинениями и размером заявленного гражданского иска. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленными обвинениями сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений. Потерпевшая ФИО4 №1 и государственный обвинитель согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание о совершении ими хищения долото «Интерскол», поскольку оно не представляет для потерпевшей материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающее для собственника потребительской стоимостью.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», в связи с чем является инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Волчихин имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, один из детей страдает заболеванием и является инвалидом 3 группы; у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования, ФИО1, кроме того, наличие заболевания (инвалидности), а ФИО2 - наличие детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 20 от 18.02.2017, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако изменения психики у него выражены не столь значительно, не достигли степени интеллектуального дефекта, не носят психотический характер и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания.

Установленные судом сведения о личностях подсудимых и их поведении в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и отсутствии у них признаков значительных психических расстройств в настоящее время.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, а также отсутствие сведений об их нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме ... подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред. При этом в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, совместно причиненный материальный вред подлежит взысканию в солидарном порядке.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента его задержания 29.05.2017 до постановления приговора, в соответствии с положением, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перфоратор «...», долото, проломной бур «...», договор аренды, журнал регистрации, переданные на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 №1, считать возвращенными по принадлежности имущества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 №1 ... рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитников: Кунгурова Н.С. в сумме ... ..., Петуховой С.Н. в сумме ..., принимавших участие по назначению органа предварительного следствия и в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников