Апелляционное постановление № 10-22/2026 от 27 апреля 2026 г.

Копия Дело № 10-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.

с участием представителя прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

защитника-адвоката Кочалкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 18 февраля 2026 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 26 февраля 2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием, что постановление от 18 февраля 2026 года не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Не согласившись с постановлением от 26 февраля 2026 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает постановление подлежащим самостоятельному обжалованию.

Указывает, что мотивом подачи апелляционной жалобы явились существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные постановления или определения о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части, исключающей разрешение судьей вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено желание о проведении предварительного слушания по данному делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 18 февраля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением этого же судьи от 18 февраля 2026 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 апреля 2005 года № 208-О, не подлежит самостоятельному обжалованию решение суда о назначении судебного заседания как таковое. Такое постановление, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым –на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания от 18 февраля 2026 года, поскольку оно не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию, в частности указывать в ходу судебного разбирательства на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона.

Отсутствие возможности безотлагательного обжалования постановления о назначении судебного заседания, перенос проверки его законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции не нарушает право на судебную защиту подсудимого ФИО2

Доводы жалобы о возможности самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 18 февраля 2026 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 18 февраля 2026 года о назначении судебное заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись. И.Г. Саматошенкова

Копия верна.

Судья: