Решение № 2-9228/2025 2-992/2026 2-992/2026(2-9228/2025;)~М-7890/2025 М-7890/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-9228/2025

Дело № 2-992/2026 (2-9228/2025;)

УИД: 50RS0048-01-2025-011823-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 27 января 2026 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи - Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Пузиной И.В.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2026 (2-9228/2025;) по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 098,10 руб., проценты с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Требования иска мотивированны тем, что <дата> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 009 704,83 руб. При заключении договора потребительского кредита, истцом были заключены с ООО «Ринг – Сити» договоры об оказании услуг общей стоимостью 250 000 руб. ФИО1 ввиду отказа от договоров об оказании услуг направил в адрес АО «Рольф» (как получателю денежных средств) заявление о возврате денежных средств. Поскольку ответчик произвел возврат не в полном объеме, (4 520 руб.) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменном возражении, указала, что АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Ринг – Сити». АО «Рольф» является только агентом, непосредственным исполнителем по договорам является ООО «Ринг – Сити».

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа банк», ООО «Ринг – Сити», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 009 704,83 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «AUTOLIFE Baza», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля. Круглосуточная эвакуация автомобиля. В рамках договора о выдаче независимой гарантии исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой бенефициары получают право требования от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 180 000 руб.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

Так же <дата> между ФИО1 и ООО «Ринг – сити» был заключен договор P-Шоколад + № <№ обезличен>, который объединил в себе абонентский договор и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, (п.2.1 и п.2.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Гарантированное ТО» приложение № (п.2.1.2, п.2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 21 000,00 руб., цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 49 000,00 руб., общая цена договора составляет 70 000,00 руб.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг – Сити» заявления, содержащие требования о прекращении действия договора «AUTOLIFE Baza», «Р-Шоколад +» и возврате денежных средств в общем размере 250 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором поручения № 0534- С, заключенного между ООО «Ринг – Сити» и ООО «Рольф» <дата>, ООО «Ринг – Сити» (доверитель) поручает, а ООО «Рольф» (поверенный) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.2).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1.2).

В соответствии с п.2.1.3 поверенный имеет право: принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам VIP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода суммы собранных средств по заключенным договорам.

Поверенный обязан: передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п.2.2.2).

Из акта агента <№ обезличен>М AUTOLIFE за период с <дата> по <дата> следует, что ООО «Ринг – Сити» при содействии АО «Рольф» был заключен договор № <№ обезличен> с ФИО1, размер оплаты по договору составил 180 000,00 руб.

Согласно акту агента № 11 МСК Шоколад за период с <дата> по <дата> ООО «Ринг – Сити» при содействии АО «Рольф» заключил договор № <№ обезличен> с ФИО1, размер оплаты по договору составил 70 000,00 руб.

Во исполнение условий договора АО «Рольф» перечислило денежные средства ООО «Ринг – Сити», что подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.

При этом истец приобрел услуги не у АО «Рольф», а у ООО «РИНГ-Сити».

АО «РОЛЬФ» какие-либо услуги в рамках приобретённых гарантий истцу не оказывало, поэтому надлежащим ответчиком по делу не является. При этом сам факт перечисления денежных средств истца на счет АО «Рольф», выступающего поверенным от имени и за счет доверителя (ООО «Ринг-Сити») в рамках реализуемой услуги, об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что АО «Рольф» получило от ООО «Ринг-Сити» агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что АО «Рольф» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «Ринг-Сити».

Таким образом, отношения между АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити», регулируются самостоятельными договорами, участником которого истец не является.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Рольф».

Поскольку в удовлетворении иска о возврате денежных средств отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, при условии, что нарушений обязательств ответчиком по указанным договорам судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий