Решение № 12-2170/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2170/2025

УИД 78RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на оплату парковочной сессии, и смены распаковочных зон, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в суд явился, после разъяснения прав, отводов суду, иных ходатайств не заявил, настаивал на удовлетворении жалобы, указывая о полной оплате парковочных сессий, в том числе, без нарушения сроков оплаты. При этом пояснил, что перемещался из одной парковочной зоны в другую.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010г. N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п. 5.2.2 и 5.2.3 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно продление оплаченного периода времени размещение транспортного средства на платной парковке при условии оплаты до окончания периода времени, за который была внесена плата.

Продление оплаченного периода времени размещения транспортного средства на платной парковке осуществляется красно минуте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010г. N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47 по 12:43 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2010г.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, за ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> (зона 7802) с 09 часов 01 минуты по 11 часов 01 минуту, в сумме 200 рублей 20 копеек, после чего с промежутком в 7 минут парковочная сессия продлена с указанием другой парковочной зоны (7806) с 11 часов 08 минут по 13 часов 08 минут, в сумме 200 рублей 20 копеек. Таким образом обязанность в установленные законом сроки – в течении 10 минут покинуть платную парковку либо оплатить продление парковочной сессии, до истечения окончания оплаченной сессии ФИО5 - не выполнил, так как его транспортное средство продолжало оставаться на том же парковочном месте в зоне платной парковки, занимая парковочное место без соответствующей оплаты.

При этом, в соответствии с положениями Правил пользования парковочного пространства, заявитель после размещения транспортного средства <***>, на парковке по вышеуказанному адресу, должен был произвести оплату парковочной сессии (продление) не позднее 11 часов 01 минуты, однако заявитель произвел оплату только в 11 часов 08 минут, таким образом транспортное средство занимало парковочное место без оплаты 7 минут, что является объективной стороной вмененного правонарушения.

При этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, поскольку оплата за размещение автомобиля должна быть произведена в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он перемещался на другую парковочную зону и произвел оплату новой сессии в новой парковочной зоне опровергаются представленными материалами, согласно фотофиксации транспортного средства в 10 часов 48 минут и в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также промежуточным фотофактам фиксации транспортного средства, произведенных фотофиксаций программно-аппаратными комплексами "Дозор-М3", транспортного средства <***> на всех представленных снимках, расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, архитектурных элементов зданий вдоль дороги, что свидетельствует о его непрерывном нахождении в указанной зоне платной парковки.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Сведений о невозможности производства оплаты по независящим от заявителя причинам не имеется, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Заявителем не представлено суду доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременно выполнить требования, предусмотренные п. 5.1 Порядка, как при подаче жалобы, так и при ее рассмотрении в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на установление малозначительности правонарушения, а приведенные доводы жалобы не могут являться критерием малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не уменьшают общественную опасность административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность заявителя в его совершении подтверждены фотофиксацией, в которой зафиксированы дата и вышеуказанный период времени нахождения транспортного средства на платной парковке. Фотофиксация произведена программно-аппаратными комплексами "Дозор-М3", прошедшими поверку, и которыми в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; а также промежуточными фотофактами, указывающими на то, что заявитель не покидал парковочное пространство в период вмененного ей нарушения, реестром за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, оснований для отмены постановления должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в том числе, с применением положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья