Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и ФИО1 был заключен договор цессии №..., согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 в виде неосновательного обогащения в сумме ... рублей, которые были перечислены на счет должника платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» г. Омск (п. 1.1 Договора).

Из п. 1.2 Договора следует, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет ... рублей.

Денежные средства в размере ... рублей были перечислены ООО «Стройснаб» ИП ФИО4 платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без наличия каких – либо оснований и обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с свершившейся уступкой права требования возврата суммы неосновательного обогащения перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 984 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что директора ООО «Стройснаб» ФИО5 он видел два раза. Он занимается выкупом долговых обязательств. В ООО «Стройснаб» он приехал с юристами, его уверили, что все в порядке с документами, поэтому он заключил договор цессии с ООО «Стройснаб», выплатив указанной организации 50 т.р. Кроме платежного поручения ему ничего не было передано. Он несколько раз встречался с ФИО4, тот фотографировал все документы, но денежные средства не отдал.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям просила удовлетворить. При этом пояснила, что денежная сумма в размере ... руб. была перечислена ООО «Стройснаб» ФИО4 ошибочно, никаких оснований для перечисления денежных средств ФИО4 не имелось, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую истец приобрел по договору цессии. Все необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения имеются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, при этом ссылаясь на то, что одно платежное поручение, приложенное к договору цессии не может свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств от ООО «Стройснаб» ФИО4 У ФИО4 были отношения с ООО «Стройснаб» и после произведенного перечисления денежных средств, поэтому указанное перечисление денежных средств не может расцениваться как ошибка. Перечисленные денежные средства ФИО4 впоследствии также были значительными. Каких либо претензий от ООО «Стройснаб» ФИО4 не получал. Исковое заявление предъявлено по прошествии значительного промежутка времени. При этом ей ФИО4 передал договор на оказание земельных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ, который может и не относиться к делу, поскольку ФИО4 не помнит какие именно в то время договоры были заключены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные в дело суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №... в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 в виде неосновательного обогащения в сумме 984 000 руб., которые были перечислены Цедентом на счет должника платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» г. Омск.

После заключения настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема – передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования( п. 1.3 Договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей в течении месяца с даты заключения настоящего договора.

К заключенному договору цессии, ФИО1 представил платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройснаб» произвело оплату ИП ФИО4 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание электромонтажных услуг в сумме ...

Между тем, акт о передаче именно указанного платежного поручения отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройснаб» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

ИП ФИО4 согласно представленным документам, начал осуществлять деятельность - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП была прекращена.

Из выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме ... руб. в назначении платежа значится: «оплата по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание электромонтажных услуг».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» перечислило ИП ФИО4 сумму денежных средств в размере ... руб., в графе назначение платежа указано: «частичная оплата за монтаж каркасных сооружений по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» перечислило ИП ФИО4 сумму денежных средств в размере ... руб., в графе назначение платежа указано: «полная оплата за монтаж каркасных сооружений по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» перечислило ИП ФИО4 сумму денежных средств в размере ... руб., в графе назначение платежа указано: «оплата по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за сварочные работы».

Из выписки по операциям ИП ФИО4 следует, что за непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 поступило денежных средств свыше ...., от различных организаций - ООО «Стройплюс», ООО «Мегастрой», и иных организаций, такое же количество денежных средств было перечислено на иные счета.

При названных обстоятельствах, деятельность ИП ФИО4 содержала признаки «транзитной» компании, поскольку была организована на короткий промежуток времени ведения хозяйственной деятельности (менее 6 месяцев), в правоотношениях сторон усматриваются ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

При этом суд не может принять договор №... на выполнение земельных работ от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, директором ООО «Стройснаб» ФИО6, в то время как ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройснаб», согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась ФИО5 Поименованный договор на выполнение земельных работ содержит положения о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за плату электромонтажные работы. В предмете договора не указаны виды работ и адреса объектов. Смета по виду работ отсутствует, акт выполненных работ не содержит расшифровки работ.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО4 в соответствии законодательством РФ, книги учета заключенных сделок, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, выписки по расчетному счету, свидетельские показания, и иные документы также не были представлены.

Суд принимает во внимание последующее перечисление крупных сумм переводов через короткий промежуток времени на счет ИП ФИО4 от ООО «Стройнаб», добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено.

Каких – либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ООО «Стройснаб» могли предоставляться в пользу ИП ФИО4 какие-либо денежные средства, также представлено не было; об отсутствии такого обязательства ООО «Стройснаб» в счет которого могли предоставляться денежные средства, знал, о чем свидетельствует последующее неоднократное перечисление денежных средств, а передача денежных средств в пользу ИП ФИО4 обуславливалась спецификой отношений между сторонами в указанный период; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «Стройснаб» перечислил денежные средства ошибочно, без наличия оснований и обязательств, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись ООО «Стройснаб» безналичными платежами и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме ... руб., ... руб., ... руб. поэтому ООО «Стройснаб» имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ИП ФИО4 не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ООО «Стройснаб» ответчику именно в рамках исполнения имеющейся договоренности между сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что перечисленные денежные средства на счет ИП ФИО4 фактически сразу же перечислялись на другие счета, за короткий промежуток времени через счет ИП ФИО4 осуществлено денежных переводов более 57 млн. рублей.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление подано в суд истцом ФИО1 спустя продолжительное время после заключения договора цессии, через два года, когда ООО «Стройснаб» и ИП ФИО4 прекратили свою деятельность.

Помимо прочего, договор цессии был заключен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, перед сменой директора ООО «Стройснаб», которым впоследствии стал ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ (перед заключением договора цессии) были внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Сам по себе перевод ООО «Стройснаб» денежных средств ИП ФИО4 не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, указанных условий установлено не было.

Доказательства, что правоотношения между сторонами (ООО «Стройснаб» и ИП ФИО4) не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно отсутствуют. Необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, сам предмет договора цессии №... – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован, а содержит общее понятие «неосновательное обогащение», в то время как основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа №... от ДД.ММ.ГГГГ являлось – оказание электромонтажных услуг и плата по договору. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), отсутствует, и при заключении договора цессии истцу от ООО «Стройснаб» не передавались.

В данном случае содержание договора цессии не позволяет определить основания возникновения неосновательного обогащения, во исполнение каких обязательств приобретателю передавались денежные средства, а само исковое заявление противоречит представленному к нему платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ с записью о том, что произведена оплата ООО «Стройснаб» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание электромонтажных услуг.

В договоре цессии не указано на ошибочное перечисление денежных средств ООО «Стройснаб» - ИП ФИО4, данное основание самостоятельно указано истцом в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления, а также взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

11.11.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц