Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018 В окончательной форме


решение суда принято

12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Можаевой Е.И., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность специалиста офиса, а затем руководителя офиса обслуживания и продаж города Нижний Тагил.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находился на больничном листе, а после выхода с больничного был отстранен от работы по неизвестным для него причинам. Как позже стало известно истцу, в период его отсутствия на рабочем месте, была проведена ревизия и установлена недостача, с результатами которой истец ознакомлен не был.

../../.... г. истец почтой получил от работодателя письмо, в котором было уведомление о расторжении с истцом трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин увольнения. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получал.

Истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что была нарушена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с результатами ревизии и ему не было известно о выявленной недостаче. Никаких договоров, кроме трудового договора, истец с ответчиком не заключал.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности руководителя офиса обслуживания и продаж города Нижний Тагил; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Просил также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 39.320 руб. (л.д. 150).

Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что действительно в период работы у ответчика определенный период времени пользовался в личных целях продаваемым в офисе сотовым телефоном, однако это ни коим образом не сказалось на товарном виде телефона и поэтому не могло повлечь причинение работодателю имущественного ущерба.

С учетом специфики работы офиса, который занимается продажей сотовых телефонов, многие сотрудники постоянно пользуются продаваемыми сотовыми телефонами, в том числе, для их демонстрации клиентам офиса. С результатами проведенной в офисе ревизии он ознакомлен не был. С заключением корпоративной проверки его также не знакомили. Об увольнении узнал только из полученного ../../.... г. уведомления работодателя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 76), просил об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 77-80), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

../../.... г. истец был принят на работу в качестве специалиста офиса обслуживания и продаж г. Н. Тагил, а с ../../.... г. переведен на должность руководителя офиса обслуживания и продаж г. Н. Тагил. По условиям трудового договора в его обязанности входило осуществление продажи товаров и услуг, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей за персоналом склада и в общем складе офиса, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ, соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведение кассовых операций, правил работы с контрольно-кассовой техникой. Аналогичные положения содержались также в должностной инструкции руководителя офиса. Таким образом, в обязанности истца входило непосредственное обслуживание ТМЦ и денежных средств. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ../../.... г..

../../.... г. при проведении ревизии в офисе продаж по адресу: (место расположения обезличено) было обнаружено отсутствие на складе товара - мобильного телефона SamsungGalaxyJ3. В своих объяснениях истец не оспаривал факт присвоения им телефонного аппарата и использование его в личных целях. От возмещения причиненного работодателю ущерба истец отказался. Присвоение вверенного истцу для продажи имущества было окончено с того момента, когда истец начал пользоваться данным имуществом в личных целях. Действиями истца ответчику был причинен имущественный ущерб в размере стоимости товара на сумму 7.618 руб. 64 коп., поскольку товар в результате использования истцом утратил свой товарный вид и стал непригодным для продажи. По данным обстоятельствам работодатель обратился в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности.

Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учётом личности последнего, обстоятельств совершения проступка и тому подобное. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение работника к своим трудовым обязанностям, наличие корыстной составляющей не является обязательным.

Поэтому истец обоснованно был уволен работодателем по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 21,124-126).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 31-54,88-104).

Приказом ответчика №...-к от ../../.... г. истец был принят на работу в офис обслуживания и продаж в (место расположения обезличено) на должность специалиста офиса, на период отсутствия основного работника (л.д. 55,136).

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности истца (л.д. 58-63,109-111).

При трудоустройстве истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности специалиста офиса (л.д. 66-67,116-117), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ../../.... г. ответчиком был заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 65,112).

Приказом №...-к от ../../.... г. истец был переведен на должность руководителя офиса обслуживания и продаж в (место расположения обезличено) (л.д. 4,56,105).

Приказом территориального управляющего Екатеринбургского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4, наделенного работодателем в силу должности соответствующими полномочиями на прекращение трудовых отношений с работниками (л.д. 137-148), истец был уволен с должности руководителя офиса обслуживания и продаж в (место расположения обезличено) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как буквально следует из приказа об увольнении истца, основанием для увольнения явился обнаруженный ../../.... г. факт присвоения вверенного работнику для продажи телефонного аппарата SamsungSM-J320FGalaxyJ3, отраженный в заключении по результатам корпоративной проверки по факту присвоения ТМЦ в офисе продаж Екатеринбургского кластера от ../../.... г. и объяснении истца от ../../.... г. (л.д. 57).

Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца.

Как следует из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также из содержания пунктов 23, 45 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка распределение и т.д.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что перевод истца с должности специалиста офиса на должность руководителя офиса был произведен с ../../.... г. на основании приказа работодателя от ../../.... г. (л.д. 56).

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор с истцом по должности руководителя офиса сторонами не заключался, также не было подписано истцом, то есть не заключалось, дополнительное соглашение к трудовому договору от ../../.... г. (л.д. 64,113).

С должностной инструкцией по занимаемой должности руководителя офиса истец при переводе на данную должность ознакомлен не был (л.д. 68-69,114-115), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Также по данной должности руководителя офиса с истцом не заключался работодателем договор о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что истец фактически исполнял обязанности руководителя офиса исключительно на основании приказа о переводе на данную должность, определить круг его должностных обязанностей по данной должности не представляется возможным.

При этом факт включения в трудовые обязанности истца по должности специалиста офиса обязанностей по контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей, равно как и факт заключения с истцом по должности специалиста отдела договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеют правового значения по делу, поскольку увольнение истца было произведено не с данной должности, а с должности руководителя офиса.

Более того, должность руководителя офиса не предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, предусмотренным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из документов, регулирующих трудовые функции истца в качестве руководителя офиса (то есть фактически только из приказа о переводе на данную должность), не следует и не может следовать, что он являлся лицом, непосредственно обслуживающим какие-либо товарно-материальные ценности.

Доказательств вверения истцу работодателем каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе, сотового телефона, в присвоении которого был обвинен работодателем истец, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о совершении истцом действий, причинивших имущественный ущерб работодателю, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что фактически сотовый телефон в настоящее время находится в распоряжении работодателя, то есть в свою собственность данное имущество истцом обращено не было, тогда как работодателем суммой причиненного ущерба признаётся полная стоимость сотового телефона.

При этом доводы ответчика о том, что в результате пользования истцом принадлежащим ответчику и предназначенным для продажи сотовым телефоном, данный телефон утратил товарный вид, голословны и ничем не подтверждены, каких-либо оценок причиненного ущерба работодателем не производилось.

Доказательств проведения ../../.... г. работодателем ревизии в офисе по месту работы истца и документов, подтверждающих результат проведенной ревизии, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства проведения ../../.... г. ревизии подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся работниками ответчика и участвовавшие в проведении данной ревизии.

Однако указанные обстоятельства суд признаёт не имеющими правового значения, поскольку результаты проведенной ревизии, даже в случае, если её проведение действительно имело место в указанную дату, основанием для увольнения истца не стали, что буквально следует из содержания приказа об увольнении истца.

Факт обращения ответчика ../../.... г. в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причиненный работодателю ущерб (л.д. 121-122,134-135) также не имеет правового значения по делу, поскольку указанные обстоятельства не учитывались работодателем при принятии решения об увольнении истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя в период занятия истцом должности руководителя офиса.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, занимая должность руководителя офиса, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности и им не было совершено виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя.

Соответственно, при данных обстоятельствах, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального содержания указанных положений законодательства следует, что истребование от сотрудника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения является не правом, а обязанностью лица, правомочного привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца стало заключение по результатам корпоративной проверки от ../../.... г., в котором сделан вывод о том, что истец подлежит увольнению за причиненный работодателю имущественный ущерб в размере 7.794 руб. 38 коп. (л.д. 72).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что именно с момента утверждения указанного заключения для работодателя стал очевидным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, о совершении истцом действий, квалифицированных работодателем в качестве дисциплинарного проступка, работодателю стало известно фактически ../../.... г. и именно с данной даты подлежит исчислению предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены указанные положения закона и с момента утверждения заключения корпоративной проверки (то есть с ../../.... г.) и по момент издания работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (../../.... г.) ответчиком не было истребовано от истца письменное объяснение по фактам, изложенным в заключении корпоративной проверки о виновности истца.

При этом факт истребования от истца объяснения от ../../.... г. (л.д. 70) в данном случае суд признаёт не имеющим правового значения.

Указанное объяснение было дано истцом на имя менеджера по обеспечению безопасности офисов продаж Центрального региона ФИО7 (л.д. 70), однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное лицо обладает полномочиями работодателя и в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ правомочно истребовать от работника подобное объяснение.

Более того, даже в случае наличия у получившего объяснение лица соответствующих полномочий, объяснение было дано истцом ../../.... г., то есть до утверждения заключения корпоративной проверки от ../../.... г. и, соответственно, до момента, с которого работодателю стало известно о совершенном работником проступке.

С заключением корпоративной проверки истец под роспись ознакомлен не был, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Предоставленное истцом ../../.... г. письменное объяснение содержало косвенный ответ по вопросу использования в личных целях телефона, однако по обстоятельствам присвоения данного сотового телефона, то есть обстоятельствам, ставшим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от истца фактически объяснение истребовано не было.

Соответственно, к моменту издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик по существу не располагал доводами истца относительно выводов заключения корпоративной проверки о его виновности в причинении работодателю имущественного ущерба.

Также судом установлено, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, о факте отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении сторона ответчика в судебном заседании не указывала.

При этом работодатель фактически ограничился направлением в адрес истца письменного уведомления от ../../.... г., в котором сообщил о состоявшемся увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки (л.д. 14,73-74,106,120).

Указанные действия работодателя являются грубым нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания и свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца.

Поскольку судом установлено, что работодатель не имел оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и при применении взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что его увольнение является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности - руководителя офиса (офиса обслуживания и продажи (место расположения обезличено)) с даты, следующей за датой увольнения, то есть с ../../.... г..

При этом в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Согласно условиям трудового договора истцу по должности специалиста офиса был установлен нормированный режим рабочего времени (л.д. 60).

При этом по должности руководителя офиса обслуживания и продажи трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

С учётом объяснений сторон в судебном заседании о графике и режиме работы истца, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы, исходя из режима пятидневной рабочей недели.

Таким образом, продолжая работать, за период с ../../.... г. по дату принятия судом решения, то есть по ../../.... г., истец отработал бы, согласно производственному календарю при работе по пятидневной рабочей неделе, 33 рабочих смены.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца за фактически отработанное у ответчика время составил 711 руб. 09 коп. (л.д. 75) и данная сумма истцом в судебном заседании оспорена не была, самостоятельный расчет истцом представлен не был.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 23.465 руб. 97 коп. (711,09*33) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства (фактическое отсутствие оснований для увольнения), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10.000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учётом требований разумности и справедливости, фактического объёма выполненной представителем работы, сложности дела и других обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 39.320 руб. (л.д. 150).

В подтверждение несения данной суммы судебных расходов представлен договор от ../../.... г., заключенный между истцом и ООО «Дигестъ», предметом которого является правовая консультация по трудовому спору, составление досудебной претензии и искового заявления.

Стоимость услуг по указанному договору составила 19.320 руб., полностью оплаченных истцом по представленным суду платежным чекам (л.д. 151).

Также истцом представлен суду договор от ../../.... г. об оказании юридических услуг, заключенный им с участвующим в деле представителем, согласно которому предметом договора является правовая консультация по настоящему трудовому спору и представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20.000 руб., полностью оплаченных истцом на основании представленных суду актов выполненных работ на сумму 5.000 руб. от ../../.... г. и на сумму 15.000 руб. от ../../.... г. (л.д. 28-30,149).

Указанные документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, не оспорены стороной ответчика по делу, мотивированных возражений по существу заявления истца о возмещении судебных расходов ответчиком по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и сложности гражданско-правового спора, а также объёма выполненных представителем истца работ и продолжительности судебного разбирательства суд признает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 39.320 руб. (19.320+5.000+15.000).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.503 руб. 98 коп. (903 руб. 98 коп. - пропорционально подлежащим удовлетворению имущественным требованиям в сумме 23.465 руб. 97 коп. и 600 руб. - пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя офиса (офис обслуживания и продаж в (место расположения обезличено)) публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», произведенное на основании приказа №...-к от ../../.... г..

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя офиса (Офис обслуживания и продаж в (место расположения обезличено)) публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» с ../../.... г..

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23.465 руб. 97 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и судебные расходы в сумме 39.320 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.503 руб. 98 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева