Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по иску ФИО1 к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о защите нарушенных трудовых права и их восстановлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре ЯНАО о признании незаконным заключения по результатам проверки от 20 февраля 2018 года, утвержденное прокурором ЯНАО 22 февраля 2018 года; признании незаконным увольнения с должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги; признании незаконным и отмене приказа прокурора ЯНАО № 62-к от 26 марта 2018 года «Об освобождении от должности и увольнении»; восстановлении в должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении; возложении обязанности по направлению опровержения сведений, указанных в приказе № 62-к и доведении решения о признании незаконным приказа до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур в срок не позднее 120 дней с момента вступления в силу решения о признании незаконным приказа № 62-к, таким же способом, которым был доведен приказ № 62-к до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; вынесении частного определения о выявлении случаев нарушения законности прокурором ЯНАО государственным советником юстиции третьего класса ФИО2, которое направить Генеральному прокурору РФ, действующему государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я. для принятия мер в пределах компетенции; также просил решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исполнить немедленно.

В обоснование иска указано, что приказом прокурора ЯНАО от 26 марта 2018 года № 62-к «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги и уволен из органов прокуратуры. 22 марта 2018 года старшим помощником прокурора ЯНАО ФИО3 ФИО1 был уведомлен о необходимости дачи объяснений по обращению ФИО12 рабочими днями после 22 марта 2018 года являлись 23 марта 2018 года – пятница и 26 марта 2018 года – понедельник. Два «рабочих дня», предусмотренные ст. 193 ТК РФ подлежат исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления о необходимости дачи объяснений. Приказ № 62-к был вынесен 26 марта 2018 года, а около 15 часов 30 минут 26 марта 2018 года, когда старший помощник прокурора ЯНАО ФИО10 просьбу ФИО1 объявить приказ не выполнил, два рабочих дня, данные ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений, еще не истекли, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. По состоянию на 22 марта 2018 года ФИО1 не был уведомлен об окончании проверки по обращению ФИО12 и возможность ознакомления с материалами проверки ФИО1 не была дана. ФИО1 был лишен возможности написать объяснение. Так, в рамках проверки, ФИО1 неоднократно указывалось лицам, проводившим проверку (ФИО10 и ФИО33), для дачи объяснений, ему необходимо ознакомиться с доводами, указанными в обращении ФИО12 первоначально ФИО1 было указано, что доводы обращения указаны в уведомлении о начале проверки. Однако, в указанном уведомлении было предложено дать объяснение по обстоятельствам конфликта, произошедшего 09 января 2018 года после 17 часов 30 минут в МФЦ г. Лабытнанги, но такая формулировка не является доводами обращения, а само по себе такая информация носит абстрактный характер, а при отсутствии сведений о конкретных доводах обращения, невозможно написать объяснение. В последующем на просьбы ФИО1 предоставить копию обращения или иным образом ознакомить с обращением ФИО12, поступили отказы, а на некоторые просьбы, ответы не поступили. Отсутствие возможности изучить доводы обращения ФИО12, нарушило право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ФИО1 был лишен возможности отказаться от дачи объяснений по доводам, содержащимся в обращении, о чем ФИО1 уведомлял ответчика и данное обстоятельство также не давало возможности написать объяснение по тем доводам, по которым бы посчитал нужным. О том, что ФИО1 лишен возможности дать объяснение, он также сообщил ФИО3, ответив на ее уведомление от 22 марта 2018 года в рамках двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ в 14 часов 50 минут 26 марта 2018 года. В этом же письме ФИО1 уведомил ФИО3, что хочет воспользоваться правом дать объяснение, как только узнает о доводах, изложенных в обращении ФИО12, а также о том, что он не уведомлен об окончании проверки. Приказ № 62-к по своей сути построен на выдумках и обстоятельствах, которых не имелось. В связи с тем, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения в рамках проверки, заключение по результатам проверки от 20 февраля 2018 года является незаконным. На протяжении длительного времени ответчиком неоднократно издавались незаконные приказы о наказании ФИО1, а теперь произведено незаконное увольнение, которое проходило с грубейшими нарушениями прав ФИО1 При вручении работником прокуратуры ЯНАО ФИО10 оказывалось психологическое и физическое давление, в частности была выбита запертая дверь в кабинете ФИО1, после чего ФИО10 быстро начал передвигаться в сторону ФИО1 засучив рукава, а в последствии, когда ФИО1 проходил рядом, ударил его по руке, к которой находился телефон,. Делая вид, что у него соскочила рука, когда он вырывал накладку замка в дверном косяке, что в совокупности повлекло нравственные страдания и серьезный эмоциональный срыв с ухудшением зрения в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться 26 марта 2018 года в медицинское учреждение ГБУЗ «СОКБ», где врачами окулистом неврологом и терапевтом ему была оказана медицинская помощь и выписан лист нетрудоспособности до 28 марта 2018 года. ФИО1 был вынужден не менее трех дней принимать успокоительные и иные лекарственные средства, чтобы успокоиться и попытаться восстановить зрение, которое не восстановилось даже на момент написания искового заявления. При этом лечащим врачом-офтальмологом ГБУЗ «СОКБ» ему было сообщено, что на полное восстановление зрения потребуется не менее 1,5-2 месяца. В связи с доведением незаконно изданного приказа до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур, ФИО1 полагает, что ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, считает необходимым обязать ответчика направить опровержение сведений, указанных в приказе и довести решение о признании незаконным приказа до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании истец ФИО1 выступил по доводам, приведенном в иске и в заявлении об изменении предмета иска и увеличении исковых требований. Представил суду письменное пояснение, содержание которого соответствует его выступлению в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Литвинская Ж.В., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика Прокуратуры ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку исчерпывающие доказательства совершения истцом поступка, порочащего честь прокурорского работника, представлены, процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для увольнения имелись, выступила по доводам письменных возражений. Представила суду письменное пояснение, содержание которого соответствует ее выступлению в судебном заседании.

Представитель ответчика Прокуратуры ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п.п. 1, 3 ч. 8).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры.

Судом установлено, что ФИО1 в органах прокуратуры работает с 05 сентября 2003 года, в должности старшего помощника прокурора г.Лабытнанги ЯНАО с 06 апреля 2015 года.

Приказом прокурора ЯНАО № 62-к от 26 марта 2018 года «Об освобождении от должности и увольнении» советник юстиции ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора города Лабытнанги ЯНАО и уволен 26 марта 2018 года из органов прокуратуры за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения являлось нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для издания приказа и увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам проверки от 20 февраля 2018 года по результатам которой установлено, что ФИО12 работает делопроизводителем отдела предоставления услуг в г.Лабытнанги ГУ ЯНАО «МФЦ». Согласно заявлению ФИО12. ФИО1 при сдаче документов для совершения регистрационных действий с объектом недвижимости проявлял неуважение к ФИО12, повышал голос, разговаривал «свысока», обвинял последнюю в надменности, незнании смысла этого слова, чем унизил ее достоинство. Кроме того, ФИО1 направил в учреждение жалобу с несоответствующими действительности сведениями. Фактически 09.01.2018 года ФИО1 без разрешения прокурора г.Лабытнанги покинул рабочее место и находился в отделе предоставления услуг в г.Лабытнанги ГУ ЯНАО «МФЦ» без служебной необходимости в период времени с 17 часов 00 минут 56 секунд по 17 часов 01 минуту 50 секунд и в 18 часов 02 минуты. В период времени с 17 часов 00 минут 56 секунд по 17 часов 01 минуту 50 секунд ФИО1 получил консультацию администратора учреждения ФИО16 о порядке приема документов, необходимых для совершения регистрационных действий с недвижимостью, связанных со снятием обременения, в том числе об обязательном присутствии представителя банка при приеме документов. В 18 часов 02 минуты ФИО1 в соответствии с полученным талоном электронной очереди, однако без представителя банка прошел к окну №, где прием вела делопроизводитель ФИО12, после чего передал последней имеющиеся у него документы для организации предоставления государственной услуги «УФСГР-1Фп Прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Реквизиты бланка заявления были заполнены ФИО12 исходя из представленных ФИО1 сведений и без отражения данных отсутствующего представителя банка. В ходе заполнения реквизитов ФИО1 дважды обращался к делопроизводителю ФИО12 с предложением дать ему возможность подписать текст заявления в отсутствие представителя банка и покинуть учреждение, на что делопроизводитель разъясняла ему невозможность окончательного формирования бланка заявления без присутствия представителя банка. В дальнейшем, ФИО1, достоверно зная о необходимости присутствия представителя банка и не имея претензий по сути оказываемой государственной услуги, спровоцировал конфликтную ситуацию с участием делопроизводителей ФИО12, ФИО18, старшего делопроизводителя ФИО15 и охранника ФИО21, которая выразилась в том, что ФИО1 на протяжении 15 минут более десяти раз указал делопроизводителю ФИО12 на имеющиеся по его субъективному мнению недостатки ее личности, дав оценку тону и манере речи, характеризуя их надменными и вызывающими, необоснованно требовал назвать их причину и прекратить отвечать на его вопросы и высказывания, выражал неудовольствие тоном и манерой ее речи, утверждал о незнании ею значения употребляемых им слов, сообщал ложные сведения о ненадлежащем разъяснении ему процедуры подачи документов и безосновательно предлагал делопроизводителю ФИО12 уволиться из учреждения. В этот же период времени ФИО1 не менее трех раз высказывал негативную оценку исполнению делопроизводителем ФИО12 ее обязанностей по разъяснению порядка обжалования её действий и оказанию государственных услуг, а после разъяснения порядка обжалования, зная как прокурорский работник установленный законодательством порядок обжалования действий государственных органов, неоднократно требовал повторно разъяснить ему этот порядок, сопровождая требования повторяющимися вопросами о месторасположении стойки регистрации и второго этажа здания учреждения, номере кабинета руководителя, которому можно передать жалобу, а также указывал на необходимость делопроизводителю ФИО12 лично сопроводить его на второй этаж и в кабинет руководителя. Аналогичным образом ФИО1 разговаривал с делопроизводителем ФИО18 и старшим делопроизводителем ФИО15, в том числе в присутствии охранника ФИО21, которые предпринимали попытки для устранения конфликтной ситуации. 09 и 10 января 2018г. ФИО1 обратился в учреждение с жалобами на действия делопроизводителя ФИО12, указав на надменный и вызывающий тон ее речи, пререкания с ним, ненадлежащее разъяснение прав на обжалование. Кроме того, в жалобах ФИО1 отразил несоответствующие действительности факты в поведении делопроизводителя ФИО12, указав, что последняя в ходе приема документов называла его лгуном. Комиссией учреждения по обращениям ФИО1 проведена проверка. Опрошенные в ходе проверки работники учреждения администратор ФИО16, делопроизводители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, старший делопроизводитель ФИО15, охранник ФИО21 пояснили, что ФИО1 в процессе сдачи документов делопроизводителю ФИО12 был возбужден, разговаривал повышенным и грубым тоном, провоцировал конфликтную ситуацию и тем самым мешал работе сотрудников учреждения с другими посетителями, тогда как последняя вела себя корректно, выдерживала деловой стиль общения и отвечала на все вопросы ФИО1 10 и 11 января 2018г. ФИО1 инициативно, посредством телефонной связи беседовал с первым заместителем директора учреждения ФИО13 по поводу поданных им обращений. При этом ФИО1, представляясь ФИО13, акцентировал внимание последнего на том, что является работником прокуратуры г.Лабытнанги, после чего высказал просьбу тщательно разобраться в поданной жалобе и обратить внимание на организацию приема посетителей в учреждении. Нахождение ФИО1 в рабочее время в учреждении при получении консультации и сдаче документов для совершения регистрационных действий зафиксировано камерами внутреннего наблюдения, записи которых просмотрены (прослушаны) в ходе настоящей проверки и подтверждают вышеуказанное поведение ФИО1 в учреждении и отражение в жалобах ложных сведений. Из указанных записей следует, что ФИО1 при передаче документов делопроизводителю ФИО12 пояснил, что представитель банка отсутствует и приедет в ближайшее время, в процессе конфликта неоднократно пытался связаться с представителем банка по телефону и об отсутствии соединения с абонентом сообщал присутствующим делопроизводителям, что подтверждает знание ФИО1 процедуры оказания соответствующей государственной услуги по приему документов. Опрошенная в ходе проверки охранник ФИО21 также подтвердила указанные факты, пояснив, что в процессе конфликта предлагала ФИО1 разговаривать тише и устранить имеющиеся у него претензии «мирно». При этом, ФИО21 достоверно знала, что ФИО1 является работником прокуратуры г.Лабытнанги. Опрошенный прокурор г.Лабытнанги ФИО22 пояснил, что 09.01.2018г. на период времени с 14 часов не давал ФИО1 каких-либо поручений, требующих отсутствия последнего на рабочем месте. Кроме того, ФИО1 не обращался к нему по вопросу возможности временного отсутствия на рабочем месте 09.01.2018г. в период с 16 часов до 18 часов. Опрошенный в прокуратуре округа при рассмотрении жалобы ФИО12 на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО13 подтвердил, что ФИО1, в телефонном разговоре с ним представлялся работником прокуратуры г.Лабытнанги. ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, однако последний от дачи объяснений отказался. ФИО1 09.01.2018г. дважды отсутствовал на рабочем месте без разрешения прокурора г.Лабытнанги, чем нарушил требования заключенного с ним 12.09.2008г. трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры ЯНАО. В этот же день ФИО1 находясь в учреждении в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 25 минут при осуществлении внеслужебной деятельности и обращении к делопроизводителю ФИО12 для организации оказания ему государственной услуги, в разговоре с работниками учреждения ФИО18 и ФИО15, осознавая, что окружающим с большой долей достоверности известно о его работе в органах прокуратуры, нарушил Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которым он обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.4), должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым (п. 4.1). ФИО1 при направлении 09 и 10 января 2018г. жалоб в учреждение на действия делопроизводителя ФИО12 указал заведомо ложные сведения об оскорблении его лгуном, что порочит честь и достоинство последней, подрывает её репутацию как работника учреждения, и тем самым вновь нарушил требования вышеуказанного Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которым он обязан во внеслужебной деятельности руководствоваться общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости и честности (п. 1.1). 10 и 11 января 2018г. ФИО1, при беседе с ФИО13, несмотря на то обстоятельство, что направление им жалоб не связано с исполнением его служебных обязанностей, представился работником органов прокуратуры и после этого высказал пожелание о проведении тщательной проверки по его обращению, чем допустил использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность руководства учреждения при решении вопросов неслужебного характера, в которых он прямо заинтересован, чем нарушил требования вышеуказанного Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (п.4.3). Действия ФИО1, при указанных обстоятельствах не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61, КоАП РФ и состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Своими действиями по отношению к ФИО12 и иными, связанными с ними действиями, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника и подрывающий авторитет органов прокуратуры.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 привела те же доводы, которые отражены ею в заявлении от 16.01.2018 года, в объяснительной от 15.01.2018г., в объяснении от 08.02.2018г.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 4.1, 4.3. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федарации, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п.1.1.); избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации п.1.4). Во внеслужебной деятельности прокурорский работник: соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым (п.4.1); не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован (п.4.3).

Из представленных материалов дела следует, что 16 января 2018 года в прокуратуру ЯНАО с заявлением на действия старшего помощника прокурора г.Лабытнанги ФИО1 обратилась ФИО12 делопроизводитель отдела предоставления услуг в г.Лабытнанги ГУ ЯНАО «МФЦ».

Поскольку из заявления ФИО12 усматривалось совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в тот же день прокурором ЯНАО ФИО2 принято решение о проведении проверки, в порядке, предусмотренном приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» которым установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры.

Прокурором ЯНАО проведение проверки, в порядке, предусмотренном приказом №70, было поручено старшему помощнику прокурора ЯНАО ФИО10

17 января 2018 года ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки в порядке приказа № и необходимости предоставить объяснение по обстоятельствам посещения отдела «МФЦ» в г.Лабытнанги 09 января 2018 года после 17 часов и конфликта, произошедшего между ним и работником отдела ФИО12

В связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности с 17 января 2018 года по 22 января 2018 года, данное уведомление было им получено лично 23 января 2018 года, т.е. в первый день выхода на работу.

15 февраля 2018 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности ФИО10 его обязанности исполнял ФИО23

Так, 15 февраля 2018 года и.о. старшего помощника прокурора ЯНАО ФИО23 обратился с рапортом о продлении срока проведения проверки по обращению ФИО12 до 23 февраля 2018 года.

И.о. прокурора ЯНАО ФИО24 был продлен срок проведения проверки по обращению ФИО12, что следует из резолюции, имеющейся на рапорте, что отвечает требованиям п. 5 приказа №.

15 февраля 2018 года ФИО1 было получено уведомление о продлении срока проверки до 23 февраля 2018 года, а также о поручении дальнейшего проведения проверки и.о. старшего помощника прокурора ЯНАО ФИО23 и о реализации прав прокурорского работника, в отношении которого проводится проверка в порядке приказа №, в том числе дачи объяснений.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставил объяснения в рамках проводимой проверки, по уведомлениям направленным ФИО10 и ФИО23, при этом в письменном виде высказывал необходимость ознакомить его либо предоставить ему копию обращения ФИО12, с целью подготовки объяснений в рамках проводимой проверки.

Проверка по заявлению ФИО12 была окончена, 22 февраля 2018 года заключение утверждено прокурором ЯНАО ФИО2

Согласно заключению проверки от 22 февраля 2018 года факты нарушения ФИО1 09 января 2018 года трудовой дисциплины, 09-11 января 2018 года требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (п.п.1.1,1.4,4.1 и 4.3) п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признаны подтвердившимися. За нарушение трудовой дисциплины и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и подрывающего авторитет органов прокуратуры, предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа прокурора ЯНАО № от 02 февраля 2018 года ФИО1 с 19 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года находился в очередном отпуске.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске 26 февраля 2018 года, т.е. в первый рабочий день после выходных дней заказным почтовым отправлением ФИО1 по месту его жительства было направлено уведомление об окончании проверки проводившейся по обращению ФИО12 и установлении в его действиях проступка, порочащего честь прокурорского работника и подрывающего авторитет органов прокуратуры, было разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Согласно материалам дела, подтверждением направления указанного уведомления в адрес ФИО1 представлен реестр № отправки почтовой корреспонденции от 26 февраля 2018 года и почтовая квитанция от 26 февраля 2018 года.

Согласно почтовой квитанции от 26 февраля 2018 года указанному заказному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Распечатанные на бумажном носителе сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», позволяющие отследить почтовые отправления, содержат информации о том, что направленное уведомление получено ФИО1 05 марта 2018 года.

Согласно представленной информации поступившей от Советника директора филиала УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» от 20 апреля 2018 года заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №, ФИО1 получено.

Более того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что направленное в адрес ФИО1 уведомление не возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом направленным и полученным адресатом, вопреки доводам истца о не получении уведомления о результатах проверки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что положения ч. 15 приказа № прокуратурой ЯНАО выполнены в полном объеме.

Сведений о том, что ФИО1, после ознакомления с уведомлением 05 марта 2018 года, обращался в прокуратуру ЯНАО с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в том числе с заявлением ФИО12, что предусмотрено ч. 15 приказа №, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ФИО1 относительно того, что в ходе проводившейся проверки он имел право на ознакомление с заявлением ФИО12 путем предоставления его копии, поскольку они не основаны на нормах права, в том числе на положениях приказа №.

Подвергнув анализу неоднократные уведомления направленные ФИО1 относительно предложения предоставить письменные объяснения об обстоятельствах посещения отдела «МФЦ» в г. Лабытнанги 09 января 2018 года после 17 часов и конфликта, произошедшего между ФИО1 и работником отдела ФИО12 и неоднократные обращения ФИО1 относительно предоставления копии заявления ФИО12, суд приходит к выводу о том, что со стороны прокуратуры ЯНАО, как работодателя, в полной мере выполнены обязанности по предоставлению возможности работнику предоставить объяснения.

Доводы ФИО1 относительно того, что срок проверки был продлен безосновательно, что также ставит под сомнение законность заключения, суд находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Поскольку, согласно ч.5 приказа № вопрос продления срока проведения проверка, является исключительной компетенцией лица, давшего указание о ее проведении.

Приказом № установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры, суд, проверяя порядок проведения проверки по заявлению ФИО12 каких-либо нарушений не установил.

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения из органов прокуратуры.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органов или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Увольнение работника по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем, положения закона о сроках применения дисциплинарных взысканий к нему не применимы, как не применима ст. 193 ТК РФ.

Специфическая деятельность, которую осуществляет прокуратура, предопределяет специальный правовой статус работников органов и учреждений прокуратуры. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях: достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры; прекращения гражданства Российской Федерации; нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Положениями ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Исходя из содержания приведенных норм закона, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Увольнение ФИО1 по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе не является дисциплинарным взысканием, применение при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства невозможно и в силу приоритета специального закона.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона. ТК РФ, регулирующий порядок увольнения работников, является общим законом (в том числе ст. 193 ТК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует вопросы увольнения и устанавливает специальный порядок увольнения только определенной категории лиц - работников прокуратуры, в связи с чем именно Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» является специальным, подлежащим применению при разрешении исковых требований ФИО1

Установленные в ходе проверки действия ФИО1, занимающего должность старшего помощника прокурора города Лабытнанги ЯНАО, заключающиеся в нарушении требований п.п. 1.1, 1.4, 4.1, 4.3. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации противоречат требованиям, предъявляемым к внеслужебной деятельности, что подрывает авторитет органов прокуратуры и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно приказу прокурора ЯНАО № 62-к от 26 марта 2018 года «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1 вменяется, что он спровоцировал конфликтную ситуацию, вел себя вызывающе надменно, грубил, сообщил заведомо ложные сведения в жалобах на ФИО12, допустил использование своего положения для оказания влияния на деятельность руководства учреждения МФЦ при решении вопросов неслужебного характера, в которых он прямо заинтересован.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ давая оценку действиям и поведению ФИО1, имевшим место при посещении отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги 09 января 2018 года в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 25 минут, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во внеслужебной деятельности допустил конфликтную ситуацию, в разговоре с работником отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги ФИО12 был не в полной мере тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым.

Безусловно, письменные жалобы ФИО1 на действия работника отдела «МФЦ» в г. Лабытнанги ФИО12, адресованные начальнику отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги от 09 января 2018 года и ГУ ЯНАО «МФЦ» от 10 января 2018 года, является его правом предоставленным законодательством РФ. Однако, осуществленный дважды телефонный звонок в адрес руководства ГУ ЯНАО «МФЦ» со служебного телефона прокуратуры г. Лабытнанги ЯНАО, суд расценивает как использование служебного положения с целью оказания влияния на деятельность руководства ГУ ЯНАО «МФЦ» при решении вопроса неслужебного характера. Поскольку жалобы от ФИО1 уже были направленны и приняты адресатами, в жалобе от 10 января 2018 года ФИО1 акцентировал внимание на необходимость сохранения как аудиозаписи разговора, так и видео записи посещения им отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги 09 января 2018 года, что исключало необходимость сообщать аналогичную информацию, путем личной беседы, руководству ГУ ЯНАО «МФЦ».

В судебном заседании свидетель ФИО13 (заместитель директора ГУ ЯНАО «МФЦ»), как и ранее в письменных объяснениях, указал, что при телефонном разговоре с ФИО1, указавшим, что обращается как заявитель, последний обратил внимание на то, что является работником прокуратуры.

Также свидетель ФИО14 пояснила, что слышала телефонный разговор ФИО1 по вопросу событий имевших место 09 января 2018 года в отделе предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги при котором ФИО1 представился работником прокуратуры, при этом пояснив, что звонок был осуществлен на рабочий телефон ФИО1 и он как всегда представился указав свою должность и место работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность руководства ГУ ЯНАО «МФЦ» при решении вопроса неслужебного характера, а именно рассмотрения его жалоб на действия работника отдела «МФЦ» в г. Лабытнанги ФИО12

Подвергнув анализу письменные жалобы ФИО1, направленные 09 и 10 января 2018 года, суд соглашается с тем, что в них указаны заведомо ложные сведения об оскорблении ФИО12 ФИО1 лгуном, что не в полной мере отражает информацию зафиксированную на аудиозаписи разговора, и не согласуется с положениями п. 1.1. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Доводы ФИО1, неоднократно приведенные в судебном заседании, относительно того, что при посещении отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги от 09 января 2018 года в момент возникших разногласий посетителей в зале не было и разговор не мог слышать кто-то другой, опровергаются видеоматериалами, а также содержанием самой жалобы ФИО1 от 10 января 2018 года в которой указано: «При всех этих событиях в зале находились клиенты и слышали происходящее».

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, относительно того, что при посещении отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» в г. Лабытнанги от 09 января 2018 года он не позиционировал себя как работник прокуратуры, а потому репутация и авторитет органов прокуратуры не пострадали и не могли пострадать, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений ФИО21, работающей охранником <данные изъяты>» и исполняющей свои обязанности в отделе предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ», следует, что в посетителе ФИО1 она узнала работника прокуратуры, поскольку ранее видела его по телевизору, о чем после его ухода сообщила работникам отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ».

Суд полагает, что государственный служащий, в том числе работник прокуратуры, в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации. Сохранение личного достоинства в процессе исполнения профессиональных функций и за его пределами, т.е. в повседневной жизни - это обязанность любого государственного служащего. Естественно, это предполагает и уважение достоинства других лиц, недопустимость его унижения в любых ситуациях.

В ходе судебного следствия установлено, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 делопроизводитель ФИО12 на основании приказа работодателя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, но в последующем работодателем данный приказ был отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1, допустившего нарушение положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Собранными в ходе служебной проверки материалами, в том числе письменными объяснениями работников отдела предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» подтверждено совершение ФИО1 проступков, порочащего его честь и достоинство.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание заключения проверки от 20 февраля 2018 года незаконным и отмене приказа прокурора ЯНАО № 62-к от 26 марта 2018 года, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При принятии решения об освобождении ФИО1 от должности и увольнении работодателем принято во внимание то, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, на день издания приказа №-к от 26 марта 2018 года имел два действующих взыскания в виде выговора и строгого выговора, объявленных приказами прокурора ЯНАО.

С учетом изложенного требования ФИО1 о восстановлении в должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении; возложении обязанности по направлению опровержения сведений, указанных в приказе № 62-к и доведении решения о признании незаконным приказа до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур в срок не позднее 120 дней с момента вступления в силу решения о признании незаконным приказа № 62-к, таким же способом, которым был доведен приказ № 62-к до сведения работников аппарата прокуратуры ЯНАО, городских районных и специализированных прокуратур; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей являются производными от требований о признании заключения проверки от 20 февраля 2018 года незаконным и отмене приказа прокурора ЯНАО № 62-к от 26 марта 2018 года, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 об отмене приказа № 62-к от 26 марта 2018 года, суд обращает внимание на то, что суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит исключительно в его компетенцию.

Требование ФИО1 относительно вынесения судом частного определения в отношении прокурора ЯНАО и включение этого требования в просительную часть искового заявления, не основаны на нормах права, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, в силу же положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда, т.е. вынесение частного определения это исключительное усмотрение суда и исключительная компетенция суда, но не сторон по делу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о защите нарушенных трудовых права и их восстановлении, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова