Апелляционное определение № 33-5486/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-38

дело №...

судья ФИО3

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО20

судей ФИО19,

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о взыскании материального ущерба в размере 751 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертных услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10 712 руб.

В обоснование иска указано, что дата на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., под управлением ФИО17 и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. В 699АК102, под управлением ФИО16 и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ. По постановлению от дата ФИО16 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №... составила без учета износа 1 988 895,68 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 151 120 рублей. За экспертизу оплачено 30 000 рублей. Таким образом, на ответчика ГУ МЧС России по РБ как на владельце источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховом возмещении в размере 751 210 рублей (1 151 210 рублей – 400 000 рублей), в том числе понесенных в связи с ДТП убытков. Кроме того в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины – 10 712 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о взыскании материального ущерба в размере 136 236 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 17 615 руб.

В обоснование иска указано, что дата на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., под управлением ФИО17 и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. №..., под управлением ФИО16 и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ. По постановлению от дата ФИО16 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключения ООО «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. №..., составила без учета износа 5 216 029 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 952 600 рублей, стоимость годных остатков 669 649 рублей. За экспертизу оплачено 30 000 рублей. Таким образом, на ответчику ГУ МЧС России по РБ как на владельце источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховом возмещении в размере 1 882 951 рублей (2 952 600 рублей – 669 649 рублей – 400 000 рублей), в том числе понесенных в связи с ДТП убытков. Кроме того в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины – 17 615 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от дата гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 751 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 540 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 712 руб.; с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 136 236 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 547 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 087 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО7, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, дата на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. А172УИ702, под управлением ФИО18 и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., под управлением ФИО17 и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. №... №..., под управлением ФИО16 и принадлежащего ГУ МЧС России по адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО2, и автомобилю марки «Ауди А4», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ГУ МЧС России по РБ – в АО «СОГАЗ.

Из книги службы №... пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ВМС ГПС ГУ МЧС России по РБ следует, что дата в 22 часа 22 минут поступил вызов о пожаре по адресу: адрес. В боевой расчет отделения дежурного караула состоял: начальник караул ФИО8, командир отделения ФИО9, водитель ФИО16, пожарный №... ФИО10, пожарный №... ФИО11

По постановлению от дата ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. №..., ФИО16 дата, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к адрес, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в условиях гололеда, не осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на адрес, где создал помеху другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление должного лица ПДПС ГИБДД УМФД России по адрес об дата в отношении ФИО16 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании который оно вынесено.

Решением Верховного Суда РБ от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО16 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Верховый Суд Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб ФИО18 и ФИО17 установил, что судья районного суда не выяснял, убедился ли ФИО16 как водитель специального транспорта в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства; в этой связи выводы о том, что водитель ФИО16 имел преимущество в движении являются преждевременными.

ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Согаз» с заявлениями о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от дата. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортным средствам, в размере по 400 000 рублей ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №..., на дату происшествия дата составляет 1 988 895,68 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 151 210 рублей.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г.р.з. №... на дату происшествия дата составляет 5 216 029 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 952 600 рублей, стоимость годных остатков – 669 649 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16, был причинен материальный ущерб ФИО2 и ФИО1, указав о взыскании материального ущерба с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес как с законного владельца источника повышенной опасности, а также, поскольку вред был причинен ФИО16 в период его работы у указанного ответчика и с использованием закрепленного за ним служебного автомобиля.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховщика ответчика АО «СОГАЗ» в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Оснований для привлечения указанной страховой компании в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявленные истцом требования прав и интересов ПАО СК «Росгосстрах» не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении главного распорядителя бюджетных средств Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, который формирует финансовые потребности ответчика и осуществляет контроль за его деятельностью, судебной коллегией также отклоняется. Материально-правовых требований к иному лицу, кроме как к ответчику, истцом не предъявлено и сведений о том, что решением суда на иное лицо возложены обязанности либо содержатся выводы относительно его прав и обязанностей, не имеется. Работодателем истца является ответчик.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что в просительной части искового заявления им допущена описка: вместо заявленной к взысканию суммы материального ущерба 1 882 951 руб. ошибочно указано «136 236 руб. 04 коп.».

Действительно, из содержания искового заявления следует, что ФИО1, обращаясь с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, просил взыскать материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховым возмещением с учетом также стоимости годных остатков (2 952 600 руб. – 669 649 руб. – 400 000 руб. = 1 882 951 руб.).

При правильной оценке исковых требований суду следовало исходить из всего текста искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, решение Советского районного суда адрес от дата в части размера ущерба, взысканного в пользу ФИО1, подлежит изменению с взысканием с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 суммы материального в размере 1 882 951 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного в пользу ФИО1, со взысканием с ответчика суммы материального в размере 1 882 951 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму материального в размере 1 882 951 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата