Приговор № 2-34/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 17 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Баукина А.А., при секретарях Вагапове В.Р., Баймуратовой Л.Н., Логвиненко К.В., с участием:

государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Паниной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей при производстве по настоящему уголовному делу с 15 октября 2019 года, судимого:

- 6 октября 2003 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных 30 июня 2004 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24 июня 2005 года условно-досрочно на один год семь месяцев двадцать два дня по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2005 года);

- 6 апреля 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на два месяца пятнадцать дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 в составе группы лиц умышленно лишил жизни Г.Ю.В.

Преступление совершено в г. Нязепетровске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00-15 час. до 06-10 час. 1 августа 2005 года ФИО2 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находились на участке местности на берегу реки Уфа в г. Нязепетровске, где встретили незнакомого им Г.Ю.В., а также обнаружили находящийся в пользовании последнего и припаркованный на указанном участке местности автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, обратились к Г.Ю.В. с просьбой довезти их до центральной части г. Нязепетровска, на что получили отказ, в связи с чем ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, решили завладеть автомобилем, находящимся в пользовании потерпевшего, и лишить Г.Ю.В. жизни.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению совместно умышленно нанесли не менее трех ударов руками каждый в голову и шею Г.Ю.В., от чего потерпевший упал на землю, а также не менее одного удара в область тыльной поверхности кисти. Непосредственно после этого ФИО2 приискал в автомобиле, находящемся в пользовании Г.Ю.В., монтировку и умышленно нанес ею не менее двух ударов в голову потерпевшего. Затем указанной монтировкой вооружилось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и умышленно нанесло ею не менее одного удара в голову Г.Ю.В.

После этого ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, поместили потерпевшего на заднее сиденье указанного автомобиля, на котором проследовали в направлении ул. Октябрьской г. Нязепетровска. В ходе движения лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не справилось с управлением и у дома 90 по ул. Октябрьской г. Нязепетровска автомобиль съехал в кювет, где прекратил движение.

В указанном месте с целью сокрытия следов преступления ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно извлекли Г.Ю.В. из салона автомобиля и оставили лежащим на земле в непосредственной близости от него. Затем ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подыскали в автомобиле легковоспламеняющуюся жидкость, которую разлили у переднего левого колеса, воспламенили ее при помощи источника открытого огня и скрылись с места происшествия.

Смерть Г.Ю.В. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате <данные изъяты>, квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того в результате действий ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, Г.Ю.В. причинены <данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с 12-00 час. 31 июля 2005 года он находился вместе с Н.С.Н. Когда они были в доме последнего, туда приезжал Л.В.А. Время в период с 20-00 час. до 22-00 час. он проводил вместе с Б.А.Н., катаясь по городу на машине последнего. Около 22-00 час. Б.А.Н. отвез его и девушку по имени Наталья, которую они встретили по дороге, к нему домой. До 10-00 час. 1 августа 2005 года он с Натальей находился у себя дома. Преступление в отношении Г.Ю.В. он не совершал. Управлять автомобилем ни он, ни Н.С.Н. не умели. С показаниями К.А.В. и Г.Н.В. не согласен. Считает, что К.А.В. его оговаривает, так как сотрудники правоохранительных органов оказали на нее давление. Сомневается в том, что Г.Н.В. давала показания, так как они появились в уголовном деле уже после ознакомления с ним. К.С.В. не мог их отвозить в тот день на водохранилище, так как не занимался частным извозом.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Б.Л.Г. показала, что Г.Ю.В. приходился ей мужем. В пользовании мужа находился автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ее отцу. Видимых повреждений у автомобиля не было. Г.Ю.В. увлекался рыбалкой и, как правило, рыбачил в ночное время на водохранилище на реке Уфа. Около 19-00 час. 31 июля 2005 года муж уехал на рыбалку на указанном автомобиле. Обычно ФИО3 возвращался с рыбалки после часа ночи, но в то день он не вернулся. Утром 1 августа 2005 года от сотрудников скорой помощи ей стало известно, что машину отца обнаружили сгоревшей около лесхоза на ул. Октябрьской г. Нязепетровска, а ее муж погиб. Прибыв на указанное место, она увидела сгоревший автомобиль, рядом с которым находилось обгоревшее тело ее мужа.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Г.Ф., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым по доверенности пользовался его зять Г.Ю.В.. В последний раз он видел Г.Ю.В. в дневное время 31 июля 2005 года. В тот день зять собирался на рыбалку. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что Г.Ю.В. убили, а его машину сожгли. До этого машина находилась в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля находилась аптечка коричневого цвета. В багажнике лежали двадцатилитровая металлическая канистра синего цвета и монтировка.

(т. 1 л.д. 121-123, 124-126)

По показаниям свидетеля Б.Д.А. в ночь с 31 июля на 1 августа 2005 года он видел Г.Ю.В. на рыбалке на реке Уфа. Около 23-30 час. он уехал с водохранилища. Г.Ю.В. в это время ходил по берегу с фонариком. В тот день Г.Ю.В. был на автомобиле ВАЗ-2101, красного цвета, который находилась на плотине.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что он уехал с водохранилища в 00-15 час. 1 августа 2005 года.

(т. 1 л.д. 206-208)

Свидетель М.Р.В. показал, что после часа ночи 1 августа 2005 года он видел на плотине автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета. Других автомобилей в то время там не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что в ночь с 31 июля на 1 августа 2005 года он находился на дежурстве по охране гидроузла на водохранилище на реке Уфа. Он видел, как два парня и две девушки купались на водохранилище примерно до 1-00 час. 1 августа 2005 года. После ухода молодых людей, до 4-00 час. он на водохранилище никого не видел, так как находился в будке охраны.

(т. 1 л.д. 175-177)

По показаниям свидетеля К.В.А. в конце июля - начале августа 2005 года в период с 3 до 4 часов утра он вместе с Т.Б.Б. ездили на рыбалку на водохранилище г. Нязепетровска, куда они добирались по ул. Октябрьская. В районе лесхоза в кювете стоял автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, рядом с которым находилось двое мужчин в возрасте около 30 лет. Один из мужчин был одет в серые джинсы, рубашку серого цвета в клетку. Волосы у этого мужчины были с проседью. Второй мужчина был одет в темные спортивные брюки. На ногах у этого мужчины были сланцы. Примерно через минут сорок или час на водохранилище приехал К.Г.В., со слов которого он понял, что машина, которую они видели ранее, горит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.А., данные при производстве предварительного следствия 2 августа 2005 года, в которых свидетель сообщал, что на рыбалку он с Т.Б.Б. поехали около 5-20 час. У машины, которую они видели по дороге, отсутствовало лобовое стекло. Один из мужчин был ростом около 170-175 см., среднего телосложения, возрастом 25-30 лет.

(т. 1 л.д. 166-168)

Свидетель Т.Б.Б. в судебном заседании и при производстве предварительного следствия дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям К.В.А.

(протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 185-187)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.В., данных при производстве предварительного следствия, установлено, что 1 августа 2005 года на рыбалку он поехал около 5-30 час. По пути на ул. Октябрьской он видел двух парней в возрасте 30-40 лет идущих по обочине дороги в сторону лесхоза. Один из парней был ростом около 180 см., плотного телосложения, второй - ростом 170-175 см., худощавого телосложения. Оба парня были одеты в темные брюки. Проехав мимо парней, в кювете он увидел догоравшую машину красного цвета, о чем позднее рассказал К.В.А. и Т.Б.Б..

(т. 1 л.д. 192-194)

В соответствии с актом о пожаре сообщение о возгорании поступило в противопожарную службу в 6 час. 10 мин. 1 августа 2005 года.

(т. 1 л.д. 98)

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 1 августа 2005 года, в конце ул. Октябрьской г. Нязепетровска в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обгоревшем состоянии. Около передней части автомобиля на грунте обнаружена полоса выжженной травы длинной 2,6 м., которая тянется от левого переднего колеса. На противоположном от автомобиля конце полосы обнаружены две спички. При осмотре травы и грунта чувствуется характерный запах легковоспламеняющейся жидкости. Покрышка на переднем левом колесе практически полностью уничтожена огнем. Крышка бензобака автомобиля отсутствует. Около переднего правого крыла автомобиля обнаружен труп Г.Ю.В. На голове трупа вещество бурого цвета. На лице в области правой брови рана. Одежда на трупе частично обгорела. На правом переднем крыле и правом переднем колесе автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 62-75, 99-101)

В образце грунта, изъятом около автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следовые количества светлых нефтепродуктов (заключение эксперта № 843/1628 от 07.09.2005 г.).

(т. 4 л.д. 65-66)

Причиной пожара произошедшего 1 августа 2005 года в автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось воспламенение разлитых в виде дорожки в районе переднего левого колеса светлых нефтепродуктов от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Очаг пожара находился в районе переднего левого колеса автомобиля (заключение эксперта № 931/1953 от 01.10.2005 г.).

(т. 4 л.д. 57-60)

Согласно заключениям эксперта № 260 от 09.09.2005 г., № 260 (доп) от 17.12.2019 г., № 260 (доп) от 02.04.2020 г., при исследовании трупа Г.Ю.В. обнаружена <данные изъяты>.

Черепно-мозговая травма, со всем комплексом наружных и внутренних повреждений в области головы и лица, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Ю.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа Г.Ю.В. обнаружены термические ожоги 2-3 степени около 40% поверхности лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и на задней поверхности шеи в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в результате воздействия твердых тупых предметов и воздействия высокой температуры.

Черепно-мозговая травма, со всем комплексом наружных и внутренних повреждений в области головы и лица, возникла и явилась следствием множественных (не менее 8-9 ударов) неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с различными местами и областями приложения травмирующей силы, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности всех этих ударов. От какого именно удара или их количества возникла черепно-мозговая травма, установить не представляется возможным. Она могла возникнуть как от однократного удара, когда как, последующие удары наносились в различные отделы головы, лица, усугубляли, утяжеляли травму головы.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить весьма малый промежуток времени (секунды, десятка секунд, минуты, десятка минут первого часа), однако выполнять, совершать какие-либо активные, самостоятельные действия, представляется маловероятным.

Учитывая степень развития крайних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, смерть Г.Ю.В. наступила 1 августа 2005 года в интервале времени с 1-00 час. до 6-00 час.

(т. 4 л.д. 6-12, 177-180, т. 6 л.д. 184-187)

В ходе выемки 2 августа 2005 года у судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты образцы крови потерпевшего Г.Ю.В. и остатки обгоревшей одежды.

(т. 1 л.д. 104-105)

При производстве осмотра участка местности на водохранилище г. Нязепетровска, на расстоянии двух метров от ограды обнаружены следы обуви и следы от протектора легкового автомобиля, ведущие в направлении выезда на дорогу. На осматриваемом участке обнаружены: фрагменты от ручного фонаря; две батарейки; часть замка от бензобака; крышка от бензобака со следами вещества бурого цвета; нож складной с синей рукояткой; окурки от сигарет; металлический предмет (монтировка) со следами вещества бурого цвета. На берегу реки обнаружены рыболовные снасти и рюкзак с рыболовными снастями. В воде обнаружена автомобильная аптечка.

(т. 1 л.д. 77-84)

На смыве с переднего правого колеса, смыве и соскобе с правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2101, а также на крышке от бензобака, металлическом предмете (монтировке), грунте, изъятых при осмотрах мест происшествия найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Г.Ю.В.

На трех окурках от сигарет, изъятых при осмотре места происшествия на водохранилище, обнаружена слюна, которая может происходить от потерпевшего Г.Ю.В. (заключение эксперта № 825 от 17 августа 2005 года).

(т. 4 л.д. 26-34)

При проведении биологической (ДНК) экспертизы (заключение № МЭ-1744 от 9 декабря 2019 года) установлено, что слюна на одном из окурков от сигарет произошла от Г.Ю.В. На металлическом предмете (монтировке), двух окурках от сигарет и на спичках, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным.

(т. 4 л.д. 205-215)

Согласно заключению эксперта № 616 от 31 августа 2005 года, представленные на исследование раны кожи с затылочной области головы от трупа Г.Ю.В. являются ушибленно-рассеченными. Данные раны могли быть причинены одним тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта имеющей прямолинейное ребро длиной и толщиной не менее 19 и 3 мм. соответственно. Допускается причинение указанных ран металлическим предметом (монтировкой), изъятым при осмотре месте происшествия на водохранилище.

(т. 4 л.д. 44-48)

Металлический предмет (монтировка), изъятый при осмотре места происшествия на водохранилище, имеет следующие размеры: длина 38 см., ширина 2 см., толщина 0,5 см. (протокол осмотра предметов от 29 октября 2019 года).

(т. 3 л.д. 234-252)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В., данных при производстве предварительного следствия 30 мая 2017 года, следует, что в вечернее время в один из дней в начале августа 2005 года она проходила по улице, когда около нее остановилась машина бежевого цвета, под управлением незнакомого таксиста. В машине находились Н.С.Н., ФИО5, К.А.В. и незнакомая ей девушка. Из машины вышел Нестеров и предложил проехать купаться на реку, на что она согласилась. Они доехали на уфимское водохранилище к месту, называемому «скала», где купались, распивали спиртное. Когда стемнело, они собрались и направились пешком в город. По пути на плотине они увидели автомобиль красного цвета, возле которого находился незнакомый мужчина – рыбак. Других машин и людей рядом не было. ФИО5 и Н.С.Н. лень было идти пешком, в связи с чем они подошли к этому мужчине и попросили довезти их до города. Мужчина ответил отказом, из-за чего ФИО5 и Н.С.Н. начали его избивать. Она испугалась и ушла домой. Позднее от К.А.В. она узнала, что ФИО5 и Н.С.Н. после избиения мужчины перевезли того на какую-то поляну, где подожгли.

(т. 3 л.д. 8-11)

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что в вечернее время около 19-00 – 20-00 час. 31 июля 2005 года к ней домой приехали ФИО5 и Н.С.Н., с которыми она поддерживала дружеские отношения. Они посидели у нее дома, выпили, а затем поехали на водохранилище, заехав по пути в магазин. На ул. Октябрьской они встретили Г.Н.В., которая поехала вместе с ними на водоем, где они купались, употребляли спиртное. Когда стемнело, они пошли домой. Спустившись по лестнице к водосбросу, она увидела потерпевшего, находящегося на площадке справа от спуска, по левой стороне стояла его машина отечественного производства. ФИО5 и Н.С.Н. попросили потерпевшего довезти их до центра города, на что тот ответил отказом. После этого произошел конфликт, в связи с тем, что потерпевший отказался их подвезти, в ходе которого ФИО5 нанес потерпевшему 7-8 ударов руками в область головы или верхней части груди. Затем Н.С.Н. нанес потерпевшему 6-7 ударов руками в ту же область, от чего потерпевший упал. В это время Г.Н.В. ушла домой. Нестеров подогнал к месту избиения потерпевшего машину. Рычков достал из машины монтировку и нанес ею два удара потерпевшему. Затем монтировку взял Н.С.Н. и тоже нанес ей пару ударов. Куда приходились удары монтировкой, она не видела. ФИО5 и Н.С.Н. погрузили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, за управление которым сел Н.С.Н.. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 и Н.С.Н. позвали ее с собой, но она отказалась. После этого ФИО5 и Н.С.Н. уехали в направлении ул. Октябрьской, где позднее был обнаружен сгоревший автомобиль. Осенью 2008 года Н.С.Н. рассказал ей, что они слили бензин с машины и подожгли ее. Оснований для оговора ФИО5 у нее нет.

Из оглашенных показаний К.А.В., данных на предварительном следствии 2 марта 2020 года, следует, что на водохранилище они поехали на такси. В ходе конфликта ФИО3 не наносил ударов ФИО5 и Н.С.Н.

(т. 3 л.д. 58-64)

При проверке показаний на месте свидетель К.А.В. показала, где и при каких обстоятельствах ФИО5 и Н.С.Н. наносили удары потерпевшему Г.Ю.В., подтвердив ранее данные показания.

(т. 3 л.д. 34-43)

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что в обеденное время летом 2005 года в день празднования дня ВДВ или ВМФ он встретился с ФИО5, с которым они до вечера катались на машине. Около 22-00 – 23-00 час. он отвез Рычкова домой к Н.С.Н.. Где находился ФИО5 в ночное время с 31 июля на 1 августа 2005 года ему не известно.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в судебном заседании и при производстве расследования, следует, что в летний период 2005 года он подрабатывал частным извозом в г. Нязепетровске. В то время он ездил на автомобиле ВАЗ-2101 белого или бежевого цвета. Подвозил ли он ФИО5, Н.С.Н., К.А.В. и Г.Н.В. на водохранилище в том время, не помнит.

(т. 3 л.д. 145-148)

Свидетель О.П.Ф. показал, что в 2005 году Н.С.Н. и ФИО5 общались друг с другом. В 2005 году у Н.С.Н. был автомобиль, и он умел им управлять.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что летом 2005 года он в гости к Н.С.Н. не приезжал. Те события, о которых поясняет ФИО5, происходили после 2007 года.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и при этом суд исходит из следующего.

К позиции подсудимого ФИО2 о невиновности и к его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании подсудимый заявил, что 31 июля 2005 года в период с 12-00 час. до 20-00 час. он находился совместно с Н.С.Н., в том числе дома у последнего, куда приезжал Л.В.А., а позднее Б.А.Н. отвез его домой вместе с девушкой по имени Наталья, с которой он находился до 10-00 час. 1 августа 2005 года.

Однако свидетели Л.В.А. и Б.А.Н. опровергли показания подсудимого ФИО2 в указанной части. Так, Л.В.А. пояснил, что летом 2005 года в гости к Н.С.Н. не приезжал, а события, о которых сообщает ФИО5, имели место после 2007 года. Свидетель Б.А.Н. показал, что в один из дней лета 2005 года он встретил ФИО5 в обеденное время и до вечера катался с подсудимым на машине, на пляж при этом они не заезжали, а затем он отвез Рычкова домой к Н.С.Н., при этом подсудимый был один. Кроме того, свидетель Б.А.Н. не утверждал, что данные события происходили именно 31 июля 2005 года.

Свидетель К.С.В. подтвердил, что летом 2005 года занимался частным извозом, в связи с чем мог подвозить ФИО5, Н.С.Н., К.А.В. и Г.Н.В. 31 июля 2005 года на водохранилище на р. Уфа, но не помнит этого. При этом описание автомобиля, находящегося в собственности данного свидетеля летом 2005 года, соответствует показаниям свидетелей К.А.В. и Г.Н.В..

По показаниям свидетеля О.П.Ф. летом 2005 года Н.С.Н. умел управлять транспортным средством, что соотносится с показаниями свидетеля К.А.В. о том, что именно Н.С.Н. сел за управление автомобилем, находящимся в пользовании потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Л.В.А., Б.А.Н., К.С.В. и О.П.Ф. у суда не имеется.

Показания свидетеля Г.С.В., на которые ссылается сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО2, не подтверждают и не опровергают позицию подсудимого, поскольку в них Г.С.В. сообщает лишь о том, что видел в ночь с 31 июля на 1 августа 2005 года на водохранилище компанию из двух парней и двух девушек.

О причастности ФИО2 к совершению преступления сообщили свидетели Г.Н.В. и К.А.В., которые являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему.Вопреки доводам стороны защиты, показания Г.Н.В., оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственном действии участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля, удостоверяется в их личности.

То обстоятельство, что при допросе свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу личность Г.Н.В. установлена со слов допрашиваемого лица, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение допустимость данного доказательства, а может быть учтено лишь при оценке показаний данного свидетеля по критерию достоверности.

Следователь-криминалист Г.В.С. в судебном заседании показал, что им производился допрос свидетеля Г.Н.В., которая на допрос доставлялась сотрудниками полиции. Личность данного свидетеля при допросе была установлена со слов. Сведения, сообщенные свидетелем о своей личности, не вызывали сомнений в том, что производился допрос именно Г.Н.В..

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции З.С.В., Ф.А.Ю. и О.Д.О., осуществлявшие в разный период времени оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, сообщили, что в 2011-2013 годах от Г.Н.В. поступила информация о причастности подсудимого и Н.С.Н. к совершению преступления в отношении Г.Ю.В., но она отказывалась от дачи показаний. В 2017 году Г.Н.В. дала показания следователю Г.В.С..

Свидетель О.Д.О. кроме того пояснил, что, поскольку допрос Г.Н.В. производился в его служебном кабинете, он присутствовал при его проведении. Г.Н.В. он знал на протяжении длительного времени, так как она являлась трудным подростком и проживала на обслуживаемой им территории.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены копии заявлений Г.Н.В. формы № 1П, в которых содержатся сведения о личности свидетеля, аналогичные отраженным в протоколе ее допроса.

Учитывая показания свидетелей Г.В.С., З.С.В., Ф.А.Ю. и О.Д.О., сведения, отраженные в протоколе допроса Г.Н.В. и ее заявлениях формы № 1П, у суда нет оснований сомневаться в том, что при производстве следственного действия 30 мая 2017 года допрошена именно Г.Н.В.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая и содержание показаний свидетеля Г.Н.В., которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что Г.Н.В. при производстве предварительного следствия не допрашивалась, а протокол ее допроса появился в материалах уголовного дела, после ознакомления ФИО2 с ними, признаются судом не состоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г.Н.В. и К.А.В. у суда не имеется, поскольку они точны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Показания свидетелей Г.Н.В. и К.А.В., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования на допросе и при проверке на месте, объективно подтверждены результатами осмотров участков местности на водохранилище и на ул. Октябрьской г. Нязепетровска, заключениями экспертов о количестве и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.Ю.В., характере ран на затылочной части головы потерпевшего, о наличии на месте происшествия на водохранилище, на автомобиле и обнаруженной монтировке следов крови, которая могла произойти от Г.Ю.В.

Противоречия в показаниях свидетелей Г.Н.В. и К.А.В. об обстоятельствах, выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в частности о том, что в машине в момент следования на водоем, кроме них находилась еще одна девушка, о наименовании местности, где они купались и распивали спиртное, не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, поскольку указанные противоречия являются не существенными и логически объяснимыми.

Свидетели, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили их в судебном заседании, объяснив наличие противоречий прошествием длительного времени с момент событий, о которых их допрашивали.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Необнаружение на местах происшествия и на вещественных доказательствах биологических следов подсудимого не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с 00-15 час. до 06-10 час. 1 августа 2005 года ФИО2 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на участке местности на берегу реки Уфа в г. Нязепетровске, в связи с отказом Г.Ю.В. довести их до центра города, решили завладеть автомобилем, находящимся в пользовании потерпевшего, и лишить его жизни, для чего совместно умышленно нанесли множественные удары руками в голову и шею Г.Ю.В., а также не менее одного удара в область тыльной поверхности кисти, после чего вооружились монтировкой и умышленно нанесли ею множественные удары в голову потерпевшего. Затем ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле, находящемся в пользовании Г.Ю.В., переместили потерпевшего на участок местности у дома 90 по ул. Октябрьской г. Нязепетровска, где с целью сокрытия следов преступления подожгли автомобиль, оставив Г.Ю.В. в непосредственной близости от него. В результате действий ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, потерпевшему причинены закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила его смерть, а также термические ожоги 2-3 степени около 40% поверхности лица, шеи, туловища, верхних конечностей, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и на задней поверхности шеи в верхней трети.

О направленности умысла ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на убийство Г.Ю.В. свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые сконцентрированы в области головы, применение при нанесении телесных повреждений металлического предмета, усиливающего травматического воздействие, а также последующее оставление потерпевшего, находящегося в состоянии, исключающем возможность совершения активных действий, в непосредственной близости от горящего автомобиля.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а через некоторое время после причинения ему <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, умысла на убийство.

Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, причинена в результате совместных действий ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, которые совместно нанесли руками и металлическим предметом множественные удары в область головы Г.Ю.В., в связи с чем их действия образуют квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц.

Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и редакции предъявленного подсудимому обвинения, умысел на убийство потерпевшего у ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник в связи с отказом Г.Ю.В. подвезти их до центральной части города, а непосредственно действия по лишению потерпевшего жизни совершены в целях подавления воли Г.Ю.В. к сопротивлению и в целях сокрытия следов преступления.

Наличие у ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, изначального умысла на завладение автомобилем, обусловившего возникновение умысла на убийство в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, исключает возможность квалификации действий подсудимого, как совершенных из хулиганских побуждений.

Как убийство, совершенное с особой жестокостью, подлежат квалификации действия лица, если в результате их совершения потерпевшему причиняются особые страдания или мучения и данное обстоятельство охватывается умыслом виновного.

Само по себе наличие у потерпевшего прижизненных <данные изъяты> не свидетельствует о том, что потерпевший лишен жизни с особой жестокостью.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, после получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить весьма малый промежуток времени (секунды, десятка секунд, минуты, десятка минут первого часа).

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что термическое воздействие огня при нахождении потерпевшего в состоянии, обусловленном тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений в область головы и прошествием достаточного длительного периода времени с момента причинения черепно-мозговой травмы, причиняло Г.Ю.В. особые страдания и мучения, а подсудимый и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осознавали данное обстоятельство.

Кроме того, редакция предъявленного подсудимому обвинения не содержит указания на фактические обстоятельства, позволяющие утверждать, что ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, поджигая автомобиль, в близи от которого находился потерпевший, желали причинить ему особые страдания и мучения.

При таких обстоятельствах, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения убийства с особой жестокостью и из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, исключающих возможность постановления приговора, не допущено.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 октября 2003 года. В настоящее время ФИО2 в брачных отношениях не состоит, имеет ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним. До задержания подсудимый работал грузчиком в <данные изъяты>. Подсудимый зарегистрирован в г. Нязепетровске Челябинской области. Проживал до взятия под стражу в г. Челябинске в арендованной квартире. По месту регистрации со слов соседей ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учетах у нарколога, психиатра и других врачей подсудимый не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает.

(т. 5 л.д. 205-213, 214, 215-218, 219-222, 230-231, 242-244, т. 6 л.д. 2, 4, 7, а также сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 711 от 12 декабря 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 4 л.д. 190-194)

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Вопросы назначения наказания являются материально-правовой категорией, в связи с чем, исходя из общего принципа действия уголовного закона во времени, все юридически значимые обстоятельства, связанные с назначением наказания, определяются на момент совершения преступления.

Согласно копии свидетельства о рождении (т. 5 л.д. 214), ФИО2 является отцом Р.М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления по настоящему приговору являлся малолетним.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления, вид которого является опасным.

При определении вида рецидива суд учитывает, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 октября 2003 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголем, о чем в прениях сторон просила государственный обвинитель, не имеется, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающая возможность признания данного обстоятельства отягчающим, введена Федеральным законом от 21 октября 2012 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления по настоящему приговору.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 признается виновными по настоящему приговору, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактических оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление возможно достичь только в условиях реального отбывания наказания.

Заболевания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

С момента совершения преступления по настоящему приговору прошло более пятнадцати лет, однако суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исходя при этом из степени и характера совершенного подсудимым преступления.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 октября 2003 года, однако оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку неотбытая ФИО2 часть наказания присоединена к наказанию, назначенному ему по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2005 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений и при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым в полном объеме.

В период с 12 декабря 2005 года по 17 ноября 2014 года ФИО2 неоднократно осуждался по приговорам Нязепетровского районного суда Челябинской области и мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области, судимости по которым погашены в установленном законном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к преступлениям, за совершение которых ФИО2 осуждался по приговорам Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2005 года, 23 июня 2009 года, 17 ноября 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 22 мая 2009 года, применены быть не могут.

По приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого ФИО2 освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на два месяца пятнадцать дней.

Судимость ФИО2 по указанном приговору не погашена, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначаемого наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, то в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей при производстве по уголовному делу из расчета один день за один день.

Фактически по подозрению в совершении преступления ФИО2 задержан 15 октября 2019 года, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок его содержания под стражей.

В срок окончательного наказания ФИО2 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года в период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей при производстве по уголовному делу с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года в период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами распорядится по вступлению приговора в законную силу следующим образом: коробку (упаковку) и паспорт от механических часов «Рекорд», принадлежащих потерпевшему Г.Ю.В.; щечный (буккальный) эпителий свидетеля К.А.В., подозреваемого ФИО2; лампочку и светоотражатель от фонаря; разбитый корпус от фонаря; часть замка от бензобака; красную крышку с надписью «Лукойл»; нож складной синего цвета; два элемента питания желтого цвета; стекла разбитого автомобильного стекла; три окурка от сигарет; металлический предмет (монтировку); футляр аптечки; металлическую крышку от бензобака; грунт со следами вещества бурого цвета; две пустые пачки из-под сигарет; две спички; слой земли с обгоревшей дорожкой; соскоб и смыв вещества бурого цвета с переднего правого крыла автомобиля; смыв вещества бурого цвета с переднего правого колеса; образец чистого слоя земли; образец крови потерпевшего Г.Ю.В.; остатки обгоревшей одежды потерпевшего Г.Ю.В.; ногти с правой руки потерпевшего Г.Ю.В.; ногти с левой руки потерпевшего Г.Ю.В.; металлическую крышку (люк) от бензобака автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Баукин