Решение № 2-4651/2019 2-4651/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4651/2019

16RS0042-03-2019-001998-60

Дело № 2-4651/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ПАД» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог», Исполкому МО г. Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 084 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 457 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг автосервисов в размере 1 667 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 042 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, указав в обоснование, что 11.04.2018 принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н ... RUS, получило повреждения в результате наезда на яму напротив ... РТ. 12.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 192 084 рубля 40 копеек. 03.05.2018 истец обратился к МУП «ПАД» с требованием возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

11.04.2018 произошло транспортное средство, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi ASX, г/н ... RUS получило повреждения ввиду наезда на яму напротив дома 2 по Транспортному проезду города Набережные Челны РТ.

12.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта обследования усматривается, что выявлены недостатки в содержании дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имеется яма глубиной 15 см, шириной 0,5 м, длиной 1,1 м, отсутствует освещение, дорожные знаки.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике муниципальном образовании г. Набережные Челны, являющегося собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

03.05.2018 ответчику МУП «ПАД» истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле истца по заявленным обстоятельствам и механизму их образования, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что из комплекса заявленных повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП и механизму их образования только повреждения шины заднего правого колеса и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 704 рубля 71 копейка.

Таким образом, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16 704 рубля 71 копейка.

МУП «Предприятие автомобильных дорог» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником дороги, а оказывало услуги по контракту с Исполкомом МО г. Набережные Челны в виде работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения. Последний не лишен права впоследствии предъявить регрессные требования к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам, тогда как в данном случае истцом заявлены имущественные требования.

Доказательства причинения физических либо нравственных страданий истцом суду не представлены.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично в размере 8,7% (16704,71/192084,4х100), следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 39 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг автосервисов в размере 145 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 668 рублей 19 копеек, оплате юридических услуг в размере 217 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 13.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика МУП «ПАД», который освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны и истца, пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, подлежат взысканию расходы по экспертизе: с истца в размере 29 216 рублей, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в размере 2 784 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Набережные Челны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 704 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 39 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг автосервисов в размере 145 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 668 рублей 19 копеек, по оплате юридических услуг в размере 217 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 2 784 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 29 216 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.