Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 23 декабря 2019 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ереминой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода. Он был официально трудоустроен в <адрес> и ненамеренно покинул <адрес>, ввиду того, что не мог официально устроиться на работу. Официальное трудоустройство ему было необходимо для оформления субсидии, перерасчета квартплаты, размер которой очень большой и рос в период, когда он отбывал наказание. Он не отрицает факт нарушения закона, подписки о невыезде и надлежащем поведении, понимает, что это непозволительно, и раскаивается в содеянном. Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя в части того, что на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью, препятствовать в рассмотрении дела судом. Он не намерен совершать данных действий, и желает изменить свои характеризующие данные и свое поведение.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Еремина О.В. поддержала доводы подсудимого.

Государственный обвинитель Крайнова О.А. считала, что постановление мирового судьи вынесено с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Органами предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дне и времени судебного заседания. В назначенное время подсудимый в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принудительным приводом подсудимый ФИО1 в судебное заседание не доставлен в связи с не установлением его местонахождения.

Требования ст.102 УПК РФ подсудимым были нарушены.

Подсудимый ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в назначенный срок не явился в суд, чем препятствовал производству по делу.

Довод подсудимого о вынужденном покидании места жительства в целях трудоустройства в другом городе, не свидетельствует о не нарушении подсудимым избранной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для избрания данной меры пресечения послужили достаточные данные полагать, что ФИО1 скрылся от суда.

Сведений о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание, а также основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные судом в постановление об избрании ему данной меры пресечения, отпали или существенно изменились, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, в настоящий момент обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, в период судебного разбирательства скрылся от суда в связи с чем был объявлен его розыск.

В настоящее время данные обстоятельства не изменились, и они являются достаточными для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Неправильное указание срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об исправлении ошибки.

Указанная ФИО1 ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение. Суд допустил техническую ошибку, сомнений в том, до какой даты продлен срок содержания под стражей не возникает. Данная ошибка не повлияла на существо постановления и его законность.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков