Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки 08 октября 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В., помощнике судьи Котовой С.Г.,

с участием заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Салова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Пестяки 17 сентября, 05 и 08 октября 2020 года материалы уголовного дела, поступившие из Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, ранее не судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства,

Этим же приговором разрешен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 110 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено 19 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

От адвоката Салова А.В. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор, с дополнениями к ней, в которой адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении его подзащитного и вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2

От подсудимого ФИО2 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, приведя доводы, аналогичные доводам адвоката Салова А.В.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Салова А.В. и осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Карачева Н.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании выразил свое отношение по апелляционным жалобам. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании адвокат Салов А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с указанным ходатайством полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения доводов, указанных в апелляционных жалобах.

ФИО2 поддержал позицию защитника, не возражая против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора Пестяковского района Тимошкин С.А., действующий по поручению прокурора Юрьевецкого района Троицкого С.А., полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. Просит назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного. Этим же приговором удовлетворены частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 110 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Апелляционным постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

03 июня 2020 года заместителем прокурора Ивановской области ФИО1 принесено кассационное представление на приговор мирового судьи от 29 мая 2019 года и апелляционное постановление Пучежского районного суда от 12 июля 2019 года, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление мотивировано тем, что по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. При назначении наказания в виде исправительных работ суд оставил без внимания, что ФИО2 является гражданином Украины. На момент постановления приговора работал в Российской Федерации на основании патента, выданного 01 апреля 2019 года сроком на один год. 17 марта 2020 года управлением по вопросам миграции УМВД России в Ивановской области ФИО2 отказано в выдаче патента, поскольку патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных п/п.5 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные требования закона, исключающие возможность назначения осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции учтены не были. По состоянию на 31 марта 2020 года отбытый срок наказания Садовниченко составил 8 месяцев. По объективным причинам приговор мирового судьи невозможно исполнить с момента окончания срока действия патента. Невозможность трудоустройства ФИО2 влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО1 удовлетворено частично. Апелляционное постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. При этом, вопреки доводам защитника Салова А.В. и осужденного ФИО2, мировым судьей в приговоре приведены все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты. Предъявленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, в приговоре содержатся мотивированные выводы, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде первой инстанции, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с травматическим отеком мозга в правом его полушарии и нарушением электрической активности правого полушария головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, искривления носовой перегородки, кровоподтеков на лице.

Изложенные в жалобах доводы адвоката Салова А.В. и осужденного ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения в отношении осужденного, по настоящему делу не установлено.

Разбирательство по данному уголовному делу судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Украины, то есть временно пребывающим на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2020 года ФИО2 управлением по вопросам миграции УМВД России в Ивановской области отказано в выдаче патента в связи с его осуждением за совершение преступления.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации и невозможность его трудоустройства на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Допущенная мировым судьей ошибка при назначении ФИО2 наказания может быть исправлена без отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, путем изменения приговора со смягчением наказания ФИО2, которому суд считает возможным назначить штраф с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 78 УК РФ срок давности по этому преступлению составляет 2 года. Учитывая, что ФИО2 преступление совершено 19 мая 2018 года, соответственно срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 19 мая 2020 года, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 надлежит освободить от наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности, суд признает несостоятельным.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 года изложена позиция, из которой следует, что согласно статье 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса (включая истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; такое согласие является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П).

Эти правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со статьей 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 84-О).

Тем самым статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения в отношении ФИО2 за истечением срока давности, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не нарушено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Салова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Губина