Апелляционное постановление № 22-263/2019 22-5805/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-263/2019

Судья Фадеева С.А. дело № 22-263/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 25 февраля 2016 года;

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 23 апреля 2018 года;

осуждён по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно взысканы в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 28100 рублей 00 копеек.

По приговору осуждён также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кизинек И.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно в 15.00 часов 20 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде беременности его гражданской супруги ФИО и нахождении у него на иждивении детей ФИО . Обращает внимание, что он является единственным кормильцем семьи. Считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он является сиротой, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, готов отбывать любое наказание, несвязанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у осужденного на иждивении беременной гражданской супруги, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого, не является основанием для смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не относится к подлежащему обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, факт того, что ФИО1 проживал с ФИО ., находящейся в состоянии беременности, а также имел на иждивении детей ФИО не подтверждается представленными материалами уголовного дела. Осуждённый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не сообщал сведений об этом.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление средней тяжести, против собственности спустя непродолжительный период времени (4 месяца) после освобождения из мест лишения свободы. При этом, судом верно наказание назначено не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так же как и для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья- подпись

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.Н.Кузьмина